买卖合同纠纷 （2014）浙丽商终字第113号

证据一，采购订单甲方未盖章，通知函为单方制作，并无证据证明两份材料获得被上诉人的确认。证据二，上诉人以产品购销合同来推翻其一审的观点，认为合同解除权在上诉人，而至今合同仍未解除，6万元退还条件并未生效。从双方一审陈述来看，上诉人认为双方交易截止于2010年7月20日，被上诉人认为双方交易时间为2008年初至2011年上半年，虽陈述不一致，但可以确定双方之间的交易实际上已终止。产品购销合同中提到的6万元铺底货款分五次收取，具有多重性质。而从上诉人出具给被上诉人的收款收据来看，是在合同签订后两天一次性收取，注明款项性质为电瓶保证金，两者的关联性无法确定，即使收款收据中6万元即为产品购销合同中的6万元，双方交易完成后，上诉人未能对被上诉人的履约情况提出实质性异议的，亦应退还该6万元。故上述材料均无法作为上诉人拒绝退还6万元款项的依据。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，因双方交易实际上已终止，上诉人未能对被上诉人的履约情况提出实质性异议，无权拒绝退还案涉6万元款项。双方对款项的退还时间未作约定，被上诉人可以在交易终止后随时向上诉人主张权利。上诉人虽陈述其多次向上诉人索要保

证据一，采购订单甲方未盖章，通知函为单方制作，并无证据证明两份材料获得被上诉人的确认。证据二，上诉人以产品购销合同来推翻其一审的观点，认为合同解除权在上诉人，而至今合同仍未解除，6万元退还条件并未生效。从双方一审陈述来看，上诉人认为双方交易截止于2010年7月20日，被上诉人认为双方交易时间为2008年初至2011年上半年，虽陈述不一致，但可以确定双方之间的交易实际上已终止。产品购销合同中提到的6万元铺底货款分五次收取，具有多重性质。而从上诉人出具给被上诉人的收款收据来看，是在合同签订后两天一次性收取，注明款项性质为电瓶保证金，两者的关联性无法确定，即使收款收据中6万元即为产品购销合同中的6万

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第113号上诉人（原审被告）：缙云县刀浪车业有限公司。法定代表人：金丽阳。委托代理人：李君锋。委托代理人：金丽明。被上诉人（原审原告）：永康市飞扬蓄电池制造有限公司。法定代表人：王俊江。上诉人缙云县刀车业有限公司为与被上诉人永康市飞扬蓄电池制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第281号民事判决，向本院……