房屋买卖合同纠纷 （2016）吉01民终3054号

李异与中泰公司签订的《商品房认购合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，符合商品房买卖合同的主要内容，且中泰公司已经按照约定收受购房款，该协议应认定为商品房买卖合同，该合同依法有效。双方在合同中明确约定该房用途系仓储用房，中泰公司改变自持物业的经营项目，但并未限制李异的经营项目，中泰公司不存在违反合同义务的情形，故对李异的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李异的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，要约邀请仅在对房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响时，才视为合同内容。本案中，中泰公司在售楼广告和宣传资料中标示的是案涉房屋所在区域的整体经营项目为日杂电器商品城，而该“经营项目”非对案涉房屋及相关设施所作的说明和允诺，案涉房屋按照认购书的约定用途为仓储用房，且李异亦无证据证明“经营项目”对案涉房屋价格确定有重大影响，故中泰公

李异与中泰公司签订的《商品房认购合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，符合商品房买卖合同的主要内容，且中泰公司已经按照约定收受购房款，该协议应认定为商品房买卖合同，该合同依法有效。双方在合同中明确约定该房用途系仓储用房，中泰公司改变自持物业的经营项目，但并未限制李异的经营项目，中泰公司不存在违反合同义务的情形，故对李异的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李异的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3054号上诉人（原审原告）：李异，女，1971年7月20日出生，汉族，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春中泰实业有限公司，住所地长春市长江路经济开发区人民大街280号。法定代表人：张大伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠阁，女。上诉人李异因与被上诉人长春中泰实业有限公司（以……