借款合同纠纷 （2016）晋09民终822号

合法的借贷关系受法律保护。被告李勇向原告付存两次共借款15000元，用于门市经营，应当归还原告。告庭审中辩称其曾给付过原告三千多元的现金利息，但并未提供证据予以证明，法院不予认可。被告称其在2003年3月10日给原告打的七千元欠条，是从被告借款之日起至2003年3月10日止所结的两笔借款利息，原告付存也承认是利息欠条，被告辩称是在原告的威胁逼迫下写的欠条，但并未提供证据证明是在其违背真实意思的情况下写的，因此该七千元的利息欠条系双方真实意思表示，对于其真实性，法院予以认可；对于该七千元欠条，法院认为该七千元是利息，而非原告主张的借款本金，不应再计算复利，因此对于原告请求该七千元再产生利息的主张，不予支持；原告主张两笔借款的月息均为2分，被告李勇从2001年4月8日借款5000元至2003年3月10日止产生的利息为2300元，从2001年5月12日借款10000元至2003年3月10日止产生的利息为4400元，两笔借款利息合计为6700元，超过部分300应从利息欠条7000元中予以扣除，因此对于被告两笔借款截至2003年3月10日止产生的总利息，法院认定为6700元；原告称自己当初与被告

合法的借贷关系受法律保护。被告李勇向原告付存两次共借款15000元，用于门市经营，应当归还原告。告庭审中辩称其曾给付过原告三千多元的现金利息，但并未提供证据予以证明，法院不予认可。被告称其在2003年3月10日给原告打的七千元欠条，是从被告借款之日起至2003年3月10日止所结的两笔借款利息，原告付存也承认是利息欠条，被告辩称是在原告的威胁逼迫下写的欠条，但并未提供证据证明是在其违背真实意思的情况下写的，因此该七千元的利息欠条系双方真实意思表示，对于其真实性，法院予以认可；对于该七千元欠条，法院认为该七千元是利息，而非原告主张的借款本金，不应再计算复利，因此对于原告请求该七千元再产生利息的主张

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终822号上诉人（原审被告）李勇，男，1968年5月1日出生，汉族，岢岚县煤销公司下岗职工，住岢岚县。被上诉人（原审原告）付存，男，1941年9月20日出生，汉族，岢岚县城建局退休职工，住岢岚县。上诉人李勇因与被上诉人付存借款合同纠纷一案，不服（2016）晋0929民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了……