（2015）渝五中法民终字第04675号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。从智博公司的起诉状以及百事达公司的反诉状判断，智博公司、百事达公司均认可双方存在车辆买卖关系，买卖标的为百事达公司向车天车地公司购买的凯宴小型越野客车。百事达公司为智博公司就凯宴小型越野客车办理交强险、商业险投保手续，并就该车向车天车地公司支付购车款，其总经理田兵通知车天车地公司向智博公司交付合同车辆，可以看出，第三人田兵作为百事达公司总经理，与万兴芳商谈凯宴小型越野客车的买卖事宜，实为智博公司与百事达公司关于凯宴小型越野客车的缔约过程。因此，智博公司与百事达公司关于凯宴小型越野客车的购车口头合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人百事达公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，改判被上诉人智博公司向上诉人百事达公司支付购车款151.8万元；2.给付代垫车辆保险费20349.79元、车船税2400元；3.智博公司支付延期付款利息（从2014年5月17日起至付清时止，以未支付的车款、保险费、车船税共1540749元为基数按照银行同期贷款利率计算）；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一审判决认定事实

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。从智博公司的起诉状以及百事达公司的反诉状判断，智博公司、百事达公司均认可双方存在车辆买卖关系，买卖标的为百事达公司向车天车地公司购买的凯宴小型越野客车。百事达公司为智博公司就凯宴小型越野客车办理交强险、商业险投保手续，并就该车向车天车地公司支付购车款，其总经理田兵通知车天车地公司向智博公司交付合同车辆，可以看出，第三人田兵作为百事达公司总经理，与万兴芳商谈凯宴小型越野客车的买卖事宜，实为智博公司与百事达公司关于凯宴小型越野客车的缔约过程。因此，智博公司与百事达公司关于凯宴小型越野客车的购车口头合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人百事达公

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04675号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）建钢村66号。法定代表人：张永国，董事长。委托代理人：马永兵，重庆嘉凯律师事务所律师。委托代理人：何燕，重庆嘉凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆智博粉末冶金有限公司，住所地重庆市大渡口区跳磴镇湾塘村六社。……