民间借贷纠纷 （2019）冀01民终11616号

本案争议焦点为：本案原告主体是否适格；本案是否已过诉讼时效；原告主张涉案工程欠付691029.05元的依据；承担给付欠款责任主体如何确定。围绕该焦点问题，本院分别论述如下：第一，本案原告主体是否适格。中建公司与运驰公司签订了《配件及钢材采购合同》代表人签字处为“高连飞”，合同履行过程中，材料变更确认单等也均为高连飞签字。张惊实际控制的北京金驿达宏建筑装饰工程有限公司和中建公司都曾用支票方式向原告元通幕墙公司支付货款。被告否认原告的主体，但其未提交证据证明在实际履行过程中，运驰公司与中建公司之间存在真实的履行权利义务关系。根据庭审查明的事实，可以形成完整的证据链条，能够确认原告为涉案合同的实际当事人，依据合同收取货款，与本案诉讼标的有直接的关系，是本案适格的诉讼主体。第二，本案是否已过诉讼时效。2014年12月26日张惊与高连飞共同签署的结算单虽载明“合同已完毕，甲方已全额支付乙方工程款，无欠款”但该结算单中记载的未支付714660元系双方原定用唐山万达广场项目购物中心楼的一套房产抵消该货款，而实际中并未履行抵房约定。故推定原告最早自2014年12月26日起，应知道己方债权未得到清偿。而

本案争议焦点为：本案原告主体是否适格；本案是否已过诉讼时效；原告主张涉案工程欠付691029.05元的依据；承担给付欠款责任主体如何确定。围绕该焦点问题，本院分别论述如下：第一，本案原告主体是否适格。中建公司与运驰公司签订了《配件及钢材采购合同》代表人签字处为“高连飞”，合同履行过程中，材料变更确认单等也均为高连飞签字。张惊实际控制的北京金驿达宏建筑装饰工程有限公司和中建公司都曾用支票方式向原告元通幕墙公司支付货款。被告否认原告的主体，但其未提交证据证明在实际履行过程中，运驰公司与中建公司之间存在真实的履行权利义务关系。根据庭审查明的事实，可以形成完整的证据链条，能够确认原告为涉案合同的实际当

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11616号 上诉人（原审被告）：张惊，男，56岁，1962年6月15日，地址：北京市海淀区。 委托诉讼代理人：冉井富，男，土家族，1972年2月14日生，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：新华区元通幕墙材料经销处，地址：石家庄市新华区党家庄铝材市场****。 负责人：高连飞。 委托诉讼代理人：王庆刚，河北金龙律师事务所律……