买卖合同纠纷 （2019）闽05民终838号

案件争议焦点在于：一、达源公司的起诉是否超过诉讼时效；二、美郎公司是否收到达源公司交付的货物及是否应支付货款59151元；三、达源公司请求黄美珠、郑东社、许良艺、陈景亮对美郎公司债务承担连带清偿责任有无依据。一、关于是否超过诉讼时效的问题。结算单并未约定付款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，郑东社、许良艺、陈景亮并未举证证明达源公司有要求美郎公司支付结算单上载明的货款而美郎公司明确表示不履行，故该张结算单的诉讼时效期间应自达源公司主张权利时计算，即达源公司向法院起诉之日起开始计算诉讼时效期间，故达源公司主张的结算单所涉及的货款并未超过诉讼时效期间。二、关于美郎公司是否收到达源公司交付的货物及是否尚欠货款59151元。庭审过程中，黄美珠、郑东社、许良艺、陈景亮均确认黄美珠系美郎公司财务人员及结算单系黄美珠签名出具的事实。虽结算单上未加盖美郎公司的印章，但黄美珠是基于履行职务行为签字确认，不论是根据法律规定还是市场交易惯例达源公司都有足够的理由相信黄美珠是在代表美郎公司行使职务行为，因此美郎公司是适格的买卖合同关系相对人，应承担相应的法律

案件争议焦点在于：一、达源公司的起诉是否超过诉讼时效；二、美郎公司是否收到达源公司交付的货物及是否应支付货款59151元；三、达源公司请求黄美珠、郑东社、许良艺、陈景亮对美郎公司债务承担连带清偿责任有无依据。一、关于是否超过诉讼时效的问题。结算单并未约定付款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，郑东社、许良艺、陈景亮并未举证证明达源公司有要求美郎公司支付结算单上载明的货款而美郎公司明确表示不履行，故该张结算单的诉讼时效期间应自达源公司主张权利时计算，即达源公司向法院起诉之日起开始计算诉讼时效期间，故达源公司主张的结算单所涉及的货款并未超过诉讼时效

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终838号 上诉人（原审被告）：许良艺，男，1955年11月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：陈景亮，男，1954年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被上诉人……