买卖合同纠纷 （2020）浙10民终3147号

部分来看，已经认定上诉人与被上诉人在2017年3月29日仅签订一份《产品销售合同》，合同总价为308000元，合同中并未对该份合同的产品应当送到亚欧小区为VA还是VB进行区分约定。而上诉人在该合同签订后已经支付560000元款项，且从备注来看均为亚欧小区建设项目一期的水电材料款项。故上诉人支付的款项应当均与《产品销售合同》的产品货款内容一致。同一个主体、同一个合同、同一种货物、同一个项目工程的情况下，一审判决则仅仅根据上诉人的汇款备注，在没有其他书面合同的情况下，将上诉人支付的款项分为不同合同的款项，故该区分认定没有证据基础，被上诉人也对此没有举证证明。一审判决也没有查清上诉人与被上诉人之间在水电材料电器款项的交易总额为多少，就简单分类款项作出评判属于未查明基础事实；二、一审判决上诉人支付货款的主要证据基础是上诉人自认并否定上诉人的辩解，而非被上诉人提供的证据。被上诉人提出合同支付请求权的基础是2018年11月9日由王小红出具的欠条，该份证据体现出，王小红以个人名义确认其尚欠一期货款130961元，上诉人对此不予认可，且判决内容并未以该依据为基础进行判决。其所依据的是上诉人自认之前尚欠

部分来看，已经认定上诉人与被上诉人在2017年3月29日仅签订一份《产品销售合同》，合同总价为308000元，合同中并未对该份合同的产品应当送到亚欧小区为VA还是VB进行区分约定。而上诉人在该合同签订后已经支付560000元款项，且从备注来看均为亚欧小区建设项目一期的水电材料款项。故上诉人支付的款项应当均与《产品销售合同》的产品货款内容一致。同一个主体、同一个合同、同一种货物、同一个项目工程的情况下，一审判决则仅仅根据上诉人的汇款备注，在没有其他书面合同的情况下，将上诉人支付的款项分为不同合同的款项，故该区分认定没有证据基础，被上诉人也对此没有举证证明。一审判决也没有查清上诉人与被上诉人之间在

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3147号 上诉人（原审被告）：鼎天建设集团有限公司，住所地台州市路桥区金清镇先锋村。 法定代表人：叶仁兰。 委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州广鸿电气有限公司，住所地台州市路桥区路南街道坦田王村****。 法定代表人：陈传国。 委托诉讼代理……