买卖合同纠纷 （2017）黑10民终632号

本案的争议焦点如下：一、案外人齐某向原告购买食用油的行为是否构成职务行为或表见代理；二、原告与二被告之间哪一方存在买卖合同关系。（一）关于案外人齐某向原告购买食用油的行为是否构成职务行为或表见代理的问题。首先，齐某的行为是否是职务行为。齐某在被告天合石油公司的职务是司机，被告天合石油公司并未授权其向原告购买食用油，并且据原告所述齐某到原告的门市购买食用油时也是自称其是被告天合石油职工，并未出具授权委托书等手续，而原告举示的销售单和欠据上也只有齐某的签字，并没有被告天合石油公司的公章，故齐某的行为并非职务行为。其次，齐某的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告提出其与被告天合石油公司合作三年了，可是其举示的是汇丰公司跟原告进行业务往来的凭证，汇丰公司虽是由被告天合石油公司出资的，但是在法律上是两个独立的法人，所以不能够认定原告与被告天合石油公司之间存在过业务往来，故不能推定原告有足够的理由相信案外人齐某是有代理权的，从而不能认定齐某的行为构成表

本案的争议焦点如下：一、案外人齐某向原告购买食用油的行为是否构成职务行为或表见代理；二、原告与二被告之间哪一方存在买卖合同关系。（一）关于案外人齐某向原告购买食用油的行为是否构成职务行为或表见代理的问题。首先，齐某的行为是否是职务行为。齐某在被告天合石油公司的职务是司机，被告天合石油公司并未授权其向原告购买食用油，并且据原告所述齐某到原告的门市购买食用油时也是自称其是被告天合石油职工，并未出具授权委托书等手续，而原告举示的销售单和欠据上也只有齐某的签字，并没有被告天合石油公司的公章，故齐某的行为并非职务行为。其次，齐某的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终632号上诉人（原审被告）：牡丹江市天合职业技术学校，住所地:黑龙江省牡丹江市。负责人：王建伟。委托诉讼代理人：樊琳，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牡丹江市兴宏食品有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。法定代表人：张玉芹。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。原审被告：天合石油集团股份有限……