确认合同无效纠纷 （2014）浙杭民终字第1372号

邵长春、陈建平双方于2010年12月26日签订的转让协议，因该协议第5条已明确载明“违章罚款单据”字样，由此可推定邵长春在签订协议时即明知协议所涉土地存在违建罚款事实，且邵长春未能提供证据证明陈建平存在欺骗隐瞒的情形，故该协议应系双方当事人的真实意思表示。关于协议的效力问题，虽然该协议涉及土地中大部分为基本农田，其上建筑物为违法建筑，但陈建平对上述土地及建筑物具有占有利益，对违法建筑的建筑材料享有所有权，从邵长春支付的转让款分析，其显然并非作为房地产权属的对价，而应视为上述占有利益、建筑材料及相关设备的对价。可见，邵长春、陈建平双方所签订的转让协议本身既未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人或社会公共利益，故原审法院经综合考量交易安全、财产利用秩序等因素后，认定邵长春、陈建平双方于2010年12月26日签订的转让协议有效。至于邵长春能否要求陈建平返还转让款的问题，因协议被认定为有效后邵长春已不能依据合同法中有关合同无效处理相关规定要求陈建平返还财产，同时，因双方曾于2011年1月3日签订一份承诺书，明确载明2011年以后原建德市寿昌镇宏峰钙业粉剂厂对陈建平没有一切经济纠纷，该承

邵长春、陈建平双方于2010年12月26日签订的转让协议，因该协议第5条已明确载明“违章罚款单据”字样，由此可推定邵长春在签订协议时即明知协议所涉土地存在违建罚款事实，且邵长春未能提供证据证明陈建平存在欺骗隐瞒的情形，故该协议应系双方当事人的真实意思表示。关于协议的效力问题，虽然该协议涉及土地中大部分为基本农田，其上建筑物为违法建筑，但陈建平对上述土地及建筑物具有占有利益，对违法建筑的建筑材料享有所有权，从邵长春支付的转让款分析，其显然并非作为房地产权属的对价，而应视为上述占有利益、建筑材料及相关设备的对价。可见，邵长春、陈建平双方所签订的转让协议本身既未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1372号上诉人（原审原告）：邵长春。委托代理人：卢新才。被上诉人（原审被告）：陈建平。委托代理人：翁洪。上诉人邵长春因与被上诉人陈建平确认合同无效纠纷一案，不服建德市人民法院（2013）杭建寿民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2004……