买卖合同纠纷 （2014）德民三终字第92号

最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……”本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告的受托人张洪斌在代原告选购车辆时，与被告的销售人员商谈了购车事宜，并在请示原告后，当晚向被告的销售人员给付了定金。原告的受托人张洪斌主观上基于被告系车辆销售商，游林、林小梅均系被告的销售人员的认识，客观上与游林商谈了车辆型号、价款、提车时间并代为给付了定金。原告的受托人与被告的销售人员商谈购车事宜，符合普通的交易习惯。被告辩称的“游林未负责轿车的销售、收取定金未交公司、未委派游林到绵阳接车”等均系其公司内部管理范畴，并不为一般交易相对方所熟知。被告据此认为张洪斌与游林商谈购车是私人行为的辩解既与客观事实相悖，也与常理不符。原告虽向绵阳市新川萨汽车销售服务有限公司支付了部分车款，但车辆的交接、余款的给付均由被告工作人员完成。被告工作人员接收车辆时持有被告公司介绍信函。车辆交接后，车辆钥匙亦由被告工作

最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……”本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告的受托人张洪斌在代原告选购车辆时，与被告的销售人员商谈了购车事宜，并在请示原告后，当晚向被告的销售人员给付了定金。原告的受托人张洪斌主观上基于被告系车辆销售商，游林、林小梅均系被告的销售人员的认识，客观上与游林商谈了车辆型号、价款、提车时间并代为给付了定金。原告的受托人与被告的销售人员商谈购车事宜，符合普

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民三终字第92号上诉人（原审被告）：中江县金顺达车业有限公司。法定代表人：吴祥俊，该公司总经理。委托代理人：钟军，中江县宏泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王升容。委托代理人：杨波，中江县法律援助中心律师。上诉人中江县金顺达车业有限公司因与被上诉人王升容买卖合同纠纷一案，不服中江县人民法院于2014年5月14日作出（2014）中江……