（2015）浙甬行终字第272号

被告对牌号为宁波701846号电动自行车的车辆登记行为先于原告交通事故的发生，与原告并无行政法上的利害关系，被告的车辆登记行为并未侵犯原告的合法权益，故原告洪月娣不具有原告主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告洪月娣的起诉。上诉人上诉称：一、任何行政行为都是发生在侵权行为之前，即只有实施行政行为后才知道有无侵权，本案中，交警部门对交通事故责任的认定正是由于被上诉人的登记行为。若不是被诉行政行为将涉案车辆登记为“非机动车”，交警部门就不会作此认定。二、根据国家对电动自行车的相关技术标准规定，涉案电动自行车已经超标，应当认定为机动车。被上诉人对涉案车辆信息登记错误，被诉行政行为的内容与交通事故责任的认定有密切关系，甚至起到重大决定性作用。综上，被诉行政行为与上诉人具有利害关系，上诉人具有原告主体资格，请二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人未作答辩。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第

被告对牌号为宁波701846号电动自行车的车辆登记行为先于原告交通事故的发生，与原告并无行政法上的利害关系，被告的车辆登记行为并未侵犯原告的合法权益，故原告洪月娣不具有原告主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告洪月娣的起诉。上诉人上诉称：一、任何行政行为都是发生在侵权行为之前，即只有实施行政行为后才知道有无侵权，本案中，交警部门对交通事故责任的认定正是由于被上诉人的登记行为。若不是被诉行政行为将涉案车辆登记为“非机动车”，交警部门就不会作此认定。二、根据

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙甬行终字第272号上诉人（原审原告）洪月娣。委托代理人马金苗、何迪（特别授权代理），浙江南雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市公安局交通警察局，住所地宁波市江东区兴宁路48号。法定代表人施大年，局长。上诉人洪月娣因诉被上诉人宁波市公安局交通警察局车辆行政登记一案，不服宁波市江东区人民法院作出的（2015）甬东行初字第173号行政裁定，……