买卖合同纠纷 （2017）苏04民终537号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同关系中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。畅想公司主张2009年3月6日至2012年11月11日向张新强供应了价值2692734元的货物，应对履行了交付义务承担举证责任，现畅想公司提交的送货单并无张新强的签收依据，也未提交案外人李讲兵交付给张新强的依据，且部分供货单收货人一栏未有签字，故畅想公司的主张依据并不充分。另一方面，张新强辩称畅想公司的诉请超过诉讼时效的意见，因畅想公司陈述最后送货为2012年11月，畅想公司也未能提交充分依据证明在2年内向张新强主张过货款，故张新强的辩称意见法院予以采信。综上所述，法院对畅想公司要求张新强支付货款254024元的诉讼请求不予支持。判决：驳回畅想公司的诉讼请求。案件受理费5110元，由畅想公司负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审经查阅一审卷宗查明，一审法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同关系中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。畅想公司主张2009年3月6日至2012年11月11日向张新强供应了价值2692734元的货物，应对履行了交付义务承担举证责任，现畅想公司提交的送货单并无张新强的签收依据，也未提交案外人李讲兵交付给张新强的依据，且部分供货单收货人一栏未有签字，故畅想公司的主张依据并不充分。另一方面，张新强辩称畅想公司的诉请超过诉讼时效的意

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终537号上诉人（原审原告）：常州市畅想办公家具有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇张村。法定代表人：陈建法，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹宏明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张新强，男，1974年5月12日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：孙中华，河南信申律师事务所律师。上诉人常州市畅想办……