建设工程施工合同纠纷 （2015）扬民终字第01242号

本案宏洲公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不应予支持。理由：施工合同补充协议中约定，讼争所涉款项应在竣工验收后两年内付清，而讼争工程的竣工验收时间为2006年1月16日，亦即上述款项市政公司本应于2008年1月16日前付清；但其时讼争双方并未就欠付工程款进行决算，金额并不明确，市政公司无法履行。后市政公司与宏洲公司于2008年3月5日进行决算确认了欠付的工程款金额，亦即2008年3月5日决算后，市政公司就本案讼争所涉工程欠付宏洲公司的工程款款项即债权已经明确。此时，市政公司就讼争所涉工程欠付的工程款项已经可以履行，宏洲公司亦已经明知市政公司欠付款项的具体金额，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，宏洲公司向市政公司主张上述债权的诉讼时效期间应为二年，即其应当在2008年3月5日后的两年内提起诉讼；但宏洲公司的诉讼明显超出了上述期间，且其在原审庭审及二审审理过程中均明确表示，其因“碍于情面”一直未向市政公司主张过本案债权，因此宏洲公司的诉求丧失胜诉权。至于宏洲公司认为，因双方在结算时并未载明履行期限，故宏洲公司可以随时要求履行的主张，因宏洲公司与市政公司就讼争工程进行结算

本案宏洲公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不应予支持。理由：施工合同补充协议中约定，讼争所涉款项应在竣工验收后两年内付清，而讼争工程的竣工验收时间为2006年1月16日，亦即上述款项市政公司本应于2008年1月16日前付清；但其时讼争双方并未就欠付工程款进行决算，金额并不明确，市政公司无法履行。后市政公司与宏洲公司于2008年3月5日进行决算确认了欠付的工程款金额，亦即2008年3月5日决算后，市政公司就本案讼争所涉工程欠付宏洲公司的工程款款项即债权已经明确。此时，市政公司就讼争所涉工程欠付的工程款项已经可以履行，宏洲公司亦已经明知市政公司欠付款项的具体金额，依据《中华人民共和国民法通则》第

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01242号上诉人（原审被告）扬州市市政工程有限公司，住所地在扬州市淮海路张回巷30号。法定代表人倪前亮，董事长。委托代理人刘松岩，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泰州市宏洲建设工程有限公司，住所地在泰州市永安镇引江西路25号。法定代表人张林，董事长。委托代理凌爱武，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人扬州市市政工程有限……