建设工程施工合同纠纷 （2013）浙台民终字第275号

首先，原告提交的19张联系单，涉及工程量的增加及建设材料的价格调整，虽然双方提交的合同文本并不一致，但对于发包方如需增加或减少工程量，需经现场监理工程师和发包方认可签字后，予以计算工程量均予以确认。现原告提供的施工联系单未经被告签字，被告亦不予于追认，并且被告提交的监理公司的证明亦证实监理单位系在情况不明的情形下出具签证意见；其次，在原告与被告签订工程决算清单时，并未主张尚有部分工程量未纳入决算清单，现原告主张尚有工程款949100元未予以结算，金额巨大，并不符合常理。综上，对于原告要求被告支付施工联系单的工程价款949100元及利息损失的诉请不予支持，双方应按照《台州市同心轴承有限公司与台州市路桥建筑工程有限公司工程决算清单》的约定予以支付工程款。现被告已支付700000元，原告要求被告立即支付剩余款项31788元，合理合法，予以支持。原告要求被告支付自2008年12月27日起至判决确定支付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的未付款项31788元的利息损失，原审法院认为，双方虽未在决算清单中约定款项的支付时间，但建设工程已实际交付使用，现被告认可该工程在2008年12月

首先，原告提交的19张联系单，涉及工程量的增加及建设材料的价格调整，虽然双方提交的合同文本并不一致，但对于发包方如需增加或减少工程量，需经现场监理工程师和发包方认可签字后，予以计算工程量均予以确认。现原告提供的施工联系单未经被告签字，被告亦不予于追认，并且被告提交的监理公司的证明亦证实监理单位系在情况不明的情形下出具签证意见；其次，在原告与被告签订工程决算清单时，并未主张尚有部分工程量未纳入决算清单，现原告主张尚有工程款949100元未予以结算，金额巨大，并不符合常理。综上，对于原告要求被告支付施工联系单的工程价款949100元及利息损失的诉请不予支持，双方应按照《台州市同心轴承有限公司与台州

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第275号上诉人（原审原告）：台州市路桥建筑工程有限公司。法定代表人：杨增寿。委托代理人：江志东。被上诉人（原审被告）：台州市同心轴承有限公司。法定代表人：林新荣。委托代理人：金利富。上诉人台州市路桥建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……