其他行政行为 （2017）最高法行申703号

判断诉争商标与引证商标是否为近似商标时，对商标标志的近似程度、请求保护商标的显著性和知名程度以及相关公众的注意程度等相关因素以及因素之间的相互影响应当进行综合考量，进而判断是否容易导致相关公众的混淆误认。本案商标为英文字母组成的外文商标，整体并无固定含义，由于首字母不同，导致在视觉以及听觉中均存在差异。虽然本田株式会社提交了宗申产业集团公司在其他案件中存在侵害商标权等行为的证据，但宗申产业集团公司就其他商标的申请意图并不能当然地证明其在诉争商标中的申请意图。由于本案诉争商标与引证商标文字的字形、读音、含义及各要素组合后的整体结构并不相似，相关公众施以一般注意力，在隔离对比的情况下，整体尚可区分，故被异议商标和引证商标共存不容易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，商标评审委员会和一、二审法院对此认定未构成商标法规定的同一种或类似商品上的近似商标，进而未违反商标法第二十八条规定的结论并无不当。鉴于被异议商标与引证商标并不构成近似商标，本田株式会社主张作为在先权益予以保护的商号“HONDA”与引证商标文字构成相同，故被异议商标与本田株式会社的字号亦不构成近似，并未违反商标法第三十一条，本田

判断诉争商标与引证商标是否为近似商标时，对商标标志的近似程度、请求保护商标的显著性和知名程度以及相关公众的注意程度等相关因素以及因素之间的相互影响应当进行综合考量，进而判断是否容易导致相关公众的混淆误认。本案商标为英文字母组成的外文商标，整体并无固定含义，由于首字母不同，导致在视觉以及听觉中均存在差异。虽然本田株式会社提交了宗申产业集团公司在其他案件中存在侵害商标权等行为的证据，但宗申产业集团公司就其他商标的申请意图并不能当然地证明其在诉争商标中的申请意图。由于本案诉争商标与引证商标文字的字形、读音、含义及各要素组合后的整体结构并不相似，相关公众施以一般注意力，在隔离对比的情况下，整体尚可区分

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申703号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：本田技研工业株式会社。住所地日本国东京都港区南青山2-1-1。法定代表人：八乡隆弘，该株式会社代表董事。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：保婧姣，北京市万瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民……