（2017）浙01行终855号

该批复自作出之日起已超过五年，联庄实业对该批复中的内容提起诉讼，已超过起诉期限，故应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回杭州联庄实业投资有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。宣判后，联庄实业不服，上诉至本院，称，一、原审法院认定事实有误。1.设计批复是整个基本建设程序中的一环，其审批依据是前置的方案批复，必须先核实方案批复已确定的内容，才可以判断设计批复是否存在行政违法或滥用职权；2.被上诉人提供的证据显示，在2016年9月，政府相关部门尚在处理涉及本案的补偿事宜，处理结果是补偿40%，因此上诉人在本案诉讼中的请求也剔除了该补偿金额，而仅诉求除此之外的尚有争议的未补偿部分。3.原审法院未开庭，仅调查，未对证据进行举证、质证，原审法院认定事实有误。二、原审法院适用法律错误。1.基本建设程序是一个复杂的系统的持续过程，设计批复只是其中一个环节，其相关内容要到基本建设程序完成后才能显现，应以项目全部完成为依据，而至今项目仍未按照批复全部建完，上诉人在2016年

该批复自作出之日起已超过五年，联庄实业对该批复中的内容提起诉讼，已超过起诉期限，故应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回杭州联庄实业投资有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。宣判后，联庄实业不服，上诉至本院，称，一、原审法院认定事实有误。1.设计批复是整个基本建设程序中的一环，其审批依据是前置的方案批复，必须先核实方案批复已确定的内容，才可以判断设计批复是否存在行政违法或滥用职权；2.被上诉人提供的证据显示，在2016年9月，政府相关部门尚在处理涉及本案的补偿事

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终855号上诉人（原审原告）杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号。法定代表人王闯，董事长。被上诉人（原审被告）杭州高新技术产业开发区住房和城市建设局，住所地杭州市滨江区江南大道87号。法定代表人郁廷栋，局长。委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。上诉人杭州联庄实业投资有限公司（以下简称联庄实业）诉杭州高新技术产……