民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第983号

“刘小秋与刘筱红对债权、债务的结算精确至小数点以后，并对尚未发生的55万元款项亦计算在内，亦具有不合理之处。”的意见错误。对可以预见、必然发生的该款项进行结算，是因为已约定由上诉人于2011年1月27日前将该款项打入扣款账号，结算过程草表可证明其合理性。如果串通，就不会出现这样的误差，结算日期可写成结算后的日子。本案基于亲情、同情及防范，以利益最大化的民间借贷思路审理必然错误。二、一审法院未认定出借给被上诉人的退租金款5000元，既搞错了直接证据与间接证据的关系，又搞错了民间借贷用途与借款行为是否客观存在的关系。三、上诉人债权和起诉均具有合理性。一审法院应当全面查明变化中的亲情（蔡德辉受亲人挑拨意欲离婚、扬言否认刘向荣父亲上海房产份额等，离婚案经办法官要求本案另案处理）及其家庭生活（蔡德辉残疾，刘筱红、蔡德辉女儿结婚生子，刘筱红承担全部经济压力，刘小秋基于亲情不忍心讨债，基于上述亲情变化被迫起诉）。上诉人所提供的证据足以证明本案债务的存在，没必要也不可能对上述变化中的亲情及其家庭生活举证。四、根据一审法院的说理，只能得出本案的审理必须以另案的审理结果为依据而中止本案的审理，而非驳回本案

“刘小秋与刘筱红对债权、债务的结算精确至小数点以后，并对尚未发生的55万元款项亦计算在内，亦具有不合理之处。”的意见错误。对可以预见、必然发生的该款项进行结算，是因为已约定由上诉人于2011年1月27日前将该款项打入扣款账号，结算过程草表可证明其合理性。如果串通，就不会出现这样的误差，结算日期可写成结算后的日子。本案基于亲情、同情及防范，以利益最大化的民间借贷思路审理必然错误。二、一审法院未认定出借给被上诉人的退租金款5000元，既搞错了直接证据与间接证据的关系，又搞错了民间借贷用途与借款行为是否客观存在的关系。三、上诉人债权和起诉均具有合理性。一审法院应当全面查明变化中的亲情（蔡德辉受亲人挑

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第983号上诉人（原审原告）：刘小秋。委托代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘筱红，曾用名刘小红。被上诉人（原审被告）：蔡德辉，曾用名蔡辉。委托代理人：张存贤。上诉人刘小秋为与被上诉人刘筱红、蔡德辉民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……