（2012）汴民初字第30号

张百群提供的与种振兴的合伙协议、建设工程施工合同、工程支出账单、共同账户等多份相关证据之间相互关联、相互印证，形成了证据链条，足以证明张百群与种振兴对新都汇1#商场工地共同负责、共同管理的事实，符合合伙法律关系的基本特征，种振兴与张百群之间合伙关系成立。瑞信公司辩称张百群不具备诉讼主体资格的理由不能成立。种振兴、张百群虽签订了合伙协议但对合伙出资及利润分配、亏损分担均未进行约定。本案双方协商不成，且双方实际投资比例无法确定，故无法按出资比例确定利润分配。因工程是以凤城公司名义所建，种振兴作为凤城公司法定代表人，其又以工程负责人的身份组织人员进行施工，对于组织工程施工尽了主要义务，同时种振兴以合伙人及凤城公司负责人的双重身份也承担着工程施工及经营的绝大部分风险，按照利益与风险相对应原则，种振兴和凤城公司应当多分。结合本案实际情况，酌定凤城公司、种振兴支付张百群利润600000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之

张百群提供的与种振兴的合伙协议、建设工程施工合同、工程支出账单、共同账户等多份相关证据之间相互关联、相互印证，形成了证据链条，足以证明张百群与种振兴对新都汇1#商场工地共同负责、共同管理的事实，符合合伙法律关系的基本特征，种振兴与张百群之间合伙关系成立。瑞信公司辩称张百群不具备诉讼主体资格的理由不能成立。种振兴、张百群虽签订了合伙协议但对合伙出资及利润分配、亏损分担均未进行约定。本案双方协商不成，且双方实际投资比例无法确定，故无法按出资比例确定利润分配。因工程是以凤城公司名义所建，种振兴作为凤城公司法定代表人，其又以工程负责人的身份组织人员进行施工，对于组织工程施工尽了主要义务，同时种振兴以合

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汴民初字第30号原告张百群。委托代理人郜明祥，委托权限系特别授权。被告开封县凤城建筑工程有限公司。住所地：河南省开封县陈留镇南街村。法定代表人种振兴，该公司经理。委托代理人郑建武，河南潘胜超律师事务所律师。委托权限系特别授权。委托代理人冯翀，委托权限系特别授权。被告开封市瑞信房地产开发有限公司。住所地：开封市西大街新都汇商场。法定代表人吴志强，……