买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终2931号

刘大勤与李梅均认可的事实为：自2009年始双方存在水泥买卖业务，李梅因购买刘大勤水泥曾为刘大勤出具的欠条多达二三十张，其余欠条都已结清并由李梅收回，现仅有刘大勤持有的欠条未收回。对双方无异议事实予以确认。从上述双方认可的事实看，双方之间存在先出具欠条、结清款项之后就收回欠条的交易习惯，双方之间的多笔业务往来均是如此交易。现刘大勤持欠条向李梅主张权利，与双方之间形成的交易习惯相符，对此予以确认。而李梅虽提供2015年1月份的转账凭证，但其不能确认该转账是偿还的以前之货款还是偿还的案涉货款，同时李梅陈述称刘大勤曾为其出具过款项全部结清的证明，但其对此均未提供相应证据予以证实，且李梅的转账数额与该笔欠款数额不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李梅应当承担对己不利的法律后果。综合本案证据及双方陈述，确认李梅尚欠刘大勤货款18682元，李梅应及时将该款给付刘大勤。因此，刘大勤诉请判令李梅给付货款18682元，于法有据，予以支持。 关于刘大勤主张李梅应自起诉之日2018年10月9日起按银行同期贷款基准利率

刘大勤与李梅均认可的事实为：自2009年始双方存在水泥买卖业务，李梅因购买刘大勤水泥曾为刘大勤出具的欠条多达二三十张，其余欠条都已结清并由李梅收回，现仅有刘大勤持有的欠条未收回。对双方无异议事实予以确认。从上述双方认可的事实看，双方之间存在先出具欠条、结清款项之后就收回欠条的交易习惯，双方之间的多笔业务往来均是如此交易。现刘大勤持欠条向李梅主张权利，与双方之间形成的交易习惯相符，对此予以确认。而李梅虽提供2015年1月份的转账凭证，但其不能确认该转账是偿还的以前之货款还是偿还的案涉货款，同时李梅陈述称刘大勤曾为其出具过款项全部结清的证明，但其对此均未提供相应证据予以证实，且李梅的转账数额与该笔

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2931号 上诉人（原审被告）：李梅，女，1969年10月28日出生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘大勤，男，1963年3月16日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 原审被告：刘玉国，男，1967年3月11日出生，……