建设工程施工合同纠纷 （2016）浙08民终759号

首先，原、被告签订的《建设工程施工合同》约定工期为300天，而海天建设实际工期为785天，超过约定工期485天。其次，虽然海天建设在施工过程中根据双方当事人的合意增加了施工工程量，但双方并未就增加工期事宜、特别是具体增加天数等进行约定。因此，海天建设要求按照785天计算工期缺乏依据。再次，原、被告双方于2010年8月30日达成了《关于工期延误的处理协议》。虽然新湖房开未在该协议上签字盖章，但海天建设已在该协议上签字盖章，而该协议由新湖房开提交法院并表示新湖房开认可该协议、要求按协议履行。因此，该协议内容系双方当事人的合意，对原、被告均具有法律约束力。海天建设主张：该处理协议只是一种形式，是新湖房开敷衍检查用的，而且协议约定工期延误损失要从履约保证金中扣除、而履约保证金并未实际交付，工期延误损失已经处理终结。对此，法院认为：首先，海天建设对其反驳的事实主张负举证责任，但其并未提供证据证明该协议只是用于新湖房开敷衍检查、是一种形式；其次，该协议明确约定“工期延误造成甲方延期至2010年6月29日才交付业主，造成甲方多方面损失……双方同意由乙方承担上述896654元损失，并由甲方从乙方履约保

首先，原、被告签订的《建设工程施工合同》约定工期为300天，而海天建设实际工期为785天，超过约定工期485天。其次，虽然海天建设在施工过程中根据双方当事人的合意增加了施工工程量，但双方并未就增加工期事宜、特别是具体增加天数等进行约定。因此，海天建设要求按照785天计算工期缺乏依据。再次，原、被告双方于2010年8月30日达成了《关于工期延误的处理协议》。虽然新湖房开未在该协议上签字盖章，但海天建设已在该协议上签字盖章，而该协议由新湖房开提交法院并表示新湖房开认可该协议、要求按协议履行。因此，该协议内容系双方当事人的合意，对原、被告均具有法律约束力。海天建设主张：该处理协议只是一种形式，是新湖

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终759号上诉人（原审原告、反诉被告）：海天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街*号。法定代表人：应培新，董事长。委托代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：衢州新湖房地产开发有限公司。住所地：浙江省衢州市新湖景城玫瑰园**幢***室。法定代表人：汤云霞，董事长。委托代理人：黄伟，浙江中……