（2017）湘01行终324号

本案主要审查被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2016）229号《认定工伤决定书》的合法性。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原审第三人汤世安在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。上诉人湖南通程运业公司主张汤世安系为颜湘清提供劳务，汤世安提供劳务时没有身份证，不具备用工条件，上诉人与汤世安之间不存在劳动关系，但未提交证据材料证明，本院对其主张不予支持。同时，上诉人湖南通程运业有限公司与汤世安于2016年1月5日签订的《解除劳动合同协议书》中，上诉人盖章确认与汤世安具有劳动关系。上诉人上诉称该协议书不能作为认定劳动关系的依据，但未能提供相反证据推翻该协议书的有效性，对上诉人该主张本院亦不予支持，上诉人应对汤世安的受伤承担工伤责任。因此，被上诉人作出的长人社工伤认字（2016）229号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，程序合法。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南通程运业有限公司

本案主要审查被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2016）229号《认定工伤决定书》的合法性。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原审第三人汤世安在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。上诉人湖南通程运业公司主张汤世安系为颜湘清提供劳务，汤世安提供劳务时没有身份证，不具备用工条件，上诉人与汤世安之间不存在劳动关系，但未提交证据材料证明，本院对其主张不予支持。同时，上诉人湖南通程运业有限公司与汤世安于2016年1月5日签订的《解除劳动合同协议书》中，上诉人盖

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终324号上诉人（原审原告）湖南通程运业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥乡友谊新村4区10栋。法定代表人阳召云，总经理。委托代理人曹树军，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人卢晓灵，长沙市人力资源和社会保障局工伤处处……