（2014）桂市民四终字第261号

上诉人刘鑫、李素萍与被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方在平等自愿并协商一致的情况下签订的，没有损害他人利益，符合相应法律规定，应为合法有效。第一、关于被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司在一审中起诉要求上诉人刘鑫、李素萍支付可视对讲系统费用的诉讼请求是否已超过二年的诉讼时效期间的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四第8条的约定，房屋交付时，买受人须一次性缴纳可视对讲系统费1800元。此条款约定的“房屋交付时”，应理解为实际交房之时。本案中，被上诉人于2010年6月18日将涉诉房屋交付上诉人，又于2012年3月21日向一审法院提起本案诉讼要求被上诉人支付可视对讲系统费用，该请求并未超过两年诉讼时效期间。因此，对上诉人主张被上诉人该项诉请已过诉讼时效，本院不予采信。一审法院判决要求上诉人向被上诉人支付可视对讲系统费1800元并无不当。第二、关于本案是否存逾期收房，上诉人刘鑫、李素萍是否应向被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司支付逾期收房违约金的问题。本案上诉人所购商品房，已于2010年2月6日经建设、施工、监理、设计、勘察等单位五方联合验收合格，并

上诉人刘鑫、李素萍与被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方在平等自愿并协商一致的情况下签订的，没有损害他人利益，符合相应法律规定，应为合法有效。第一、关于被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司在一审中起诉要求上诉人刘鑫、李素萍支付可视对讲系统费用的诉讼请求是否已超过二年的诉讼时效期间的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四第8条的约定，房屋交付时，买受人须一次性缴纳可视对讲系统费1800元。此条款约定的“房屋交付时”，应理解为实际交房之时。本案中，被上诉人于2010年6月18日将涉诉房屋交付上诉人，又于2012年3月21日向一审法院提起本案诉讼要求被上诉人支付

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第261号上诉人（一审被告）刘鑫。上诉人（一审被告）李素萍。以上二上诉人的委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。以上二上诉人的委托代理人阳村发，广西五和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）桂林市广源房地产开发有限公司。法定代表人高忠鹏，总经理。委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。委托代理人潘心洁。上诉人刘鑫、李素萍……