民间借贷纠纷 （2016）京03民终11719号

高龙飞以民间借贷纠纷提起本案诉讼，高龙飞与博瑞奕华公司、余浩远一致认为本案争议的高龙飞与余浩远之间的款项往来系借贷关系，对此一审法院予以确认。至于民间借贷双方主体为何人，一审法院认为，高龙飞认可余浩远以个人名义向其借款，余浩远也认为应为其个人借款，因此，借款关系应发生在高龙飞与余浩远之间。但在借款之时，博瑞奕华公司以自己名义与高龙飞签订合同，且博瑞奕华公司亦表示在之后的履行过程中款项性质由理财款转为借款，因此，博瑞奕华公司应为共同借款人。故一审法院认定高龙飞与余浩远、博瑞奕华公司之间形成借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款金额的认定。一审法院认为，虽然高龙飞实际汇款金额为88万元，但在高龙飞提交的与余浩远的短信证据中，高龙飞将12万元欠款与88万元合计计算为100万元本金，余浩远对此当时是认可的。且高龙飞提交的股东出资证明及庭审陈述表明，当时高龙飞替余浩远向众喜公司入资12万元，也是双方认可的。只是双方对于12万是否实际注入众喜公司有争议。一审法院认为，众喜公司出具证明表明已收到高龙飞代余浩远缴纳的注资款12万元，余浩远是否将12万元实际注资与本

高龙飞以民间借贷纠纷提起本案诉讼，高龙飞与博瑞奕华公司、余浩远一致认为本案争议的高龙飞与余浩远之间的款项往来系借贷关系，对此一审法院予以确认。至于民间借贷双方主体为何人，一审法院认为，高龙飞认可余浩远以个人名义向其借款，余浩远也认为应为其个人借款，因此，借款关系应发生在高龙飞与余浩远之间。但在借款之时，博瑞奕华公司以自己名义与高龙飞签订合同，且博瑞奕华公司亦表示在之后的履行过程中款项性质由理财款转为借款，因此，博瑞奕华公司应为共同借款人。故一审法院认定高龙飞与余浩远、博瑞奕华公司之间形成借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款金额的认定。一审法院认为，虽然高

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11719号上诉人（原审被告）：余浩远，男，1990年12月4日出生。委托诉讼代理人：赵三平，北京广衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京博瑞奕华投资有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼2207Ｎ。法定代表人：李广贺，执行董事。委托诉讼代理人：赵三平，北京广衡律师事务所律……