民间借贷纠纷 （2017）京01民终5863号

焦勇与刘长征间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，焦勇作为出借人已依约履行了出借借款的义务，且借贷内容未违反法律、法规的强制性，应属有效，具有法律约束力。本案诉争的焦点是刘长征是否履行了偿还焦勇借款本金义务。通过法庭调查及当事人举证质证，该院认为，庭审中，刘长征辩称已全部偿还了借款本金，向法庭提供了由曙光公司在诉讼中向该院提交的付款证明书及曙光公司人员张某证人证言，但该证据经当庭质证，焦勇对该证据的真实性均予以否认，证人张某虽证明曙光公司出具的付款证明书的真实性，但张某不能说明该款项的转款时间，也未能提供证据证明曙光公司所转款项系代刘长征偿还焦勇的借款以及曙光公司欠刘长征借款、代还款后冲抵曙光公司欠刘长征的借款，且曙光公司的付款行为系应刘长征的要求转款，刘长征当时为曙光公司的法定代表人，并未取得焦勇的认可，故该院对付款证明书及张某证人证言均不予确认；刘长征就其抗辩还向法庭提供的曙光公司向焦勇转款100万元电子转账凭证及支款单，支款单中有朱某签字审批，证明本案诉争的款项已偿还。该证据经质证，焦勇认可该证据的真实性，但不认可该款项系代刘长征的还款，系曙光公司偿还焦勇的个人借款，为此

焦勇与刘长征间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，焦勇作为出借人已依约履行了出借借款的义务，且借贷内容未违反法律、法规的强制性，应属有效，具有法律约束力。本案诉争的焦点是刘长征是否履行了偿还焦勇借款本金义务。通过法庭调查及当事人举证质证，该院认为，庭审中，刘长征辩称已全部偿还了借款本金，向法庭提供了由曙光公司在诉讼中向该院提交的付款证明书及曙光公司人员张某证人证言，但该证据经当庭质证，焦勇对该证据的真实性均予以否认，证人张某虽证明曙光公司出具的付款证明书的真实性，但张某不能说明该款项的转款时间，也未能提供证据证明曙光公司所转款项系代刘长征偿还焦勇的借款以及曙光公司欠刘长征借款、代还款后

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5863号上诉人（原审被告）：刘长征，男，1968年12月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦勇，男，1969年6月5日出生，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：王新锋，河北中宜律师事务所律师。上诉人刘长征因与被上诉人焦勇民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）……