买卖合同纠纷 （2019）粤03民终21073号

本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是李非凡作为威考伯思公司的唯一股东对威考伯思公司的债务应否承担责任。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李非凡作为一人公司威考伯思公司的股东在本案中未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，原审法院判令其对公司债务承担连带责任符合上述法律规定，并无不当，本院予以确认。李非凡主张其是挂名股东不应当承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。即使李非凡主张其为挂名股东属实，那也是其与实际控制人的内部关系，不能以此对抗善意第三人，其对外承担责任后可依内部关系向相关责任人主张权利。综上所述，李非凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6395.38元，由上诉人李非凡负担。本判决为终审判决。审判长　吴　 思　 罕审判员　邓　　　　媛审判员　许　 莹　 姣二〇一九年十二月十日书记员　谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是李非凡作为威考伯思公司的唯一股东对威考伯思公司的债务应否承担责任。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李非凡作为一人公司威考伯思公司的股东在本案中未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，原审法院判令其对公司债务承担连带责任符合上述法律规定，并无不当，本院予以确认。李非凡主张其是挂名股东不应当承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。即使李非凡主张其为挂名股东属实，那也是其与实际控制人的内部关系，不能以此对抗善意第三人，其对外承担责任后可依内部关系向相关责任人主张权利。综上所述，李

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21073号上诉人（原审被告）：李非凡委托诉讼代理人：牟建，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁兴林，广东金地律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市振萱包装有限公司法定代表人：黄文涛。原审被告：深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人：李非凡。上诉人李非凡与被上诉人深圳市振萱包装有限公司（以下简称振萱公司）、原审被告深圳……