买卖合同纠纷 （2016）新42民终1218号

上诉人提供的第一组证据不属于二审新证据的范畴，根据证据规则，证人应当出庭作证；对于帐户流水清单，不能反应帐户所有人。故对该组证据，本院不予采信。上诉人提供的证人张某2的证言也不属于二审新证据的范畴，且其证言并不足以证明上诉人王秋生的主张。故对该证人证言，本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定相一致。本案的争议焦点为：上诉人王秋生与被上诉人武应新之间是否为买卖合同关系？上诉人王秋生是否应当向被上诉人武应新返还200000元？本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人王秋生收到被上诉人武应新2000**元的事实存在，有被上诉人武应新提供的银行打款凭证和上诉人王秋生出具的《收条》予以证实。该《收条》明确载明：”王秋生收到武应新辣子预付款贰拾万元”。该《收条》内容可以明确反映出上诉人王秋生与被上诉人武应新之间

上诉人提供的第一组证据不属于二审新证据的范畴，根据证据规则，证人应当出庭作证；对于帐户流水清单，不能反应帐户所有人。故对该组证据，本院不予采信。上诉人提供的证人张某2的证言也不属于二审新证据的范畴，且其证言并不足以证明上诉人王秋生的主张。故对该证人证言，本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定相一致。本案的争议焦点为：上诉人王秋生与被上诉人武应新之间是否为买卖合同关系？上诉人王秋生是否应当向被上诉人武应新返还200000元？本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新42民终1218号上诉人（原审被告）：王秋生，男，汉族，1962年9月27日出生，农民，住乌苏市。委托代理人（特别授权）：席勇，新疆雪峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武应新，男，1963年2月3日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省高台县。委托代理人（特别授权）：耿志勇，新疆智通律师事务所律师。上诉人王秋生因与……