提供劳务者受害责任纠纷 （2016）津01民终825号

原告主张刘学受二被告雇佣，二被告合伙经营津A×××××号货车，但未能提供证据证明二被告系合伙关系及受二被告雇佣的证据，现被告马友青认可其雇佣刘学为司机，故原审法院确认刘学与被告马友青之间属劳务合同关系，刘学与被告马友草之间不存在劳务合同关系。原告主张因长时间疲劳驾驶诱发刘学突发疾病死亡。因刘学的诊断证明上记载为急性心肌梗死，原告未能提供证据证明刘学工作与其患急性心肌梗死疾病之间存在因果关系，故原告主张证据不足，原审法院不予支持。原告主张根据工伤保险条例规定，刘学死亡应视为工伤，应比照工伤保险条例的规定赔偿原告损失。因刘学与被告马友青之间为劳务合同关系，而非劳动合同关系，故本案不应适用工伤保险条例的有关规定，原告此主张于法无据，原审法院不予支持。刘学在进行劳务活动期间因自身突发疾病死亡，属当事人不可预见和不可避免的意外事件，对于刘学的死亡，刘学与被告马友青均无过错，故对原告主张因被告过错而要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失512699.5元的请求，原审法院不予支持。鉴于刘学为被告马友青的利益在从事劳务活动期间死亡，被告马友青作为受益人应对刘学近亲属即本案三原告予以适当经济补偿，补偿数额

原告主张刘学受二被告雇佣，二被告合伙经营津A×××××号货车，但未能提供证据证明二被告系合伙关系及受二被告雇佣的证据，现被告马友青认可其雇佣刘学为司机，故原审法院确认刘学与被告马友青之间属劳务合同关系，刘学与被告马友草之间不存在劳务合同关系。原告主张因长时间疲劳驾驶诱发刘学突发疾病死亡。因刘学的诊断证明上记载为急性心肌梗死，原告未能提供证据证明刘学工作与其患急性心肌梗死疾病之间存在因果关系，故原告主张证据不足，原审法院不予支持。原告主张根据工伤保险条例规定，刘学死亡应视为工伤，应比照工伤保险条例的规定赔偿原告损失。因刘学与被告马友青之间为劳务合同关系，而非劳动合同关系，故本案不应适用工伤保险条

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终825号上诉人（原审被告）马友青，农民。委托代理人郭志东，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王彩芸，农民。委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘金梦，农民。委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周桂英，农民。委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。原审……