建设工程合同纠纷 （2015）合民一终字第02793号

本案的争议焦点主要是：一、张翼能否认定为案涉工程的实际施工人；二、案涉工程的工程造价如何确定。关于争议焦点一。第一、证人谢荣生证言可以证实中庙碧桂园大酒店二区防水工程是张翼在施工，由带人干的；证人金佑祥出庭作证及其当庭认可的书面证言可证实涉案的防水工程是其跟张翼做的，工人工资是由张翼支付的，张翼购买材料时交待其把工程做好；证人梅占桂证言也证实是张翼将中庙碧桂园大酒店二区防水工程清包给其做的，工资是张翼支付的。因此可以认定张翼为实际施工人。第二、从大华公司提供的其与第三人龚高升签订的防水合同来看，大华公司作为有相关建筑工程资质专业单位明知龚高升没有防水施工资质，没有必要与龚高升个人签订无效的合同，且该合同签订日期为2008年8月25日，该签订日期与证人谢荣生证言中“新乡新绣保温公司是在上海彩虹防水保温公司离场后2008年8月25日进场的”的内容相矛盾。第一次开庭时，张翼提供了一份大华公司与第三人龚高升签订的防水合同，证明该合同为虚假合同，大华公司对其真实性不持异议，但该合同签订日期同为2008年8月25日，该日期同样与事实不符。第三、大华公司提供的证人谢荣生2009年11月30日的证言也

本案的争议焦点主要是：一、张翼能否认定为案涉工程的实际施工人；二、案涉工程的工程造价如何确定。关于争议焦点一。第一、证人谢荣生证言可以证实中庙碧桂园大酒店二区防水工程是张翼在施工，由带人干的；证人金佑祥出庭作证及其当庭认可的书面证言可证实涉案的防水工程是其跟张翼做的，工人工资是由张翼支付的，张翼购买材料时交待其把工程做好；证人梅占桂证言也证实是张翼将中庙碧桂园大酒店二区防水工程清包给其做的，工资是张翼支付的。因此可以认定张翼为实际施工人。第二、从大华公司提供的其与第三人龚高升签订的防水合同来看，大华公司作为有相关建筑工程资质专业单位明知龚高升没有防水施工资质，没有必要与龚高升个人签订无效的合同

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02793号上诉人（原审被告）：浙江大华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市临安市锦城街道钱王大街751号，组织机构代码14378062-2。法定代表人：陈小华，董事长。委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张翼。委托代理人：张红喜，安徽韶阳师事务所律师。原审被告：浙江大华建设集团有限公司巢湖分公司，住所……