民间借贷纠纷 （2021）浙06民终240号

1.袁立标认为借条可以证明2017年8月-11月间多元公司因经营所需向李传键借款，李传键再向袁立标借款由袁立标直接支付给多元公司的事实，借条形成于2018年12月4日，是在袁立标退股时对之前李传键向其借款的结算，并非李传键所称的退股后李传键支付给袁立标的投资损失补偿款。李传键认为其在借条上签名时该借条未记载借款金额，也没有“汇入账户名为”后的“陈亚萍”及“账号为”之后的“工商银行6222××××4916”的内容，但未提供证据佐证其辩称，而且在微信聊天记录中其也认可借条载明的欠款金额和借条的存在，故李传键的质证意见无法成立；对借条作为认定本案事实有效证据予以采信。2.（2018）浙0681民初15320号民事判决、（2019）浙06民终3076号民事判决反映户名为“陈亚萍”、账号为6222××××4916的银行账户系多元公司经营使用的账户的事实，结合袁立标在浙江诸暨农村商业银行所开设账户的交易明细可证明袁立标在经营多元公司期间投入资金的情况。3.原、被告间的微信聊天记录显示，李传键对欠袁立标款

1.袁立标认为借条可以证明2017年8月-11月间多元公司因经营所需向李传键借款，李传键再向袁立标借款由袁立标直接支付给多元公司的事实，借条形成于2018年12月4日，是在袁立标退股时对之前李传键向其借款的结算，并非李传键所称的退股后李传键支付给袁立标的投资损失补偿款。李传键认为其在借条上签名时该借条未记载借款金额，也没有“汇入账户名为”后的“陈亚萍”及“账号为”之后的“工商银行6222××××4916”的内容，但未提供证据佐证其辩称，而且在微信聊天记录中其也认可借条载明的欠款金额和借条的存在，故李传键的质证意见无法成立；对借条作为认定本案事实有

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终240号 上诉人（原审被告）：李传键，男，1992年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：程鹏宇，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雪，广州金鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁立标，男，1979年8月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：金艳飞,浙江靖光律师事务所律师……