民间借贷纠纷 （2014）常民终字第28号

虽然庄群鸽认可在潘红雷书写的借条上签字，但始终否认拿到了现金，倪国民有义务提供证据进一步证明双方之间存在合法的借贷关系。倪国民与庄群鸽在开庭前均不相识，倪国民也没有将钱借给庄群鸽的明确指示，倪国民对潘红雷所称的收到了庄群鸽的15万元还款也不知情，在起诉时坚持认为庄群鸽分文未还而要求其归还50万元。综合前述分析，不能认定倪国民与庄群鸽之间存在借贷的合意。按倪国民和潘红雷的说法，潘红雷从中赚取了月息1分的收益，由此不能证明倪国民与庄群鸽之间存在合法的借贷关系，也不能证明潘红雷所述其代倪国民出借款项的说法。故一审法院判决驳回了倪国民的诉请。倪国民不服一审判决，提出上诉，理由是：1、倪国民提交的借条、银行卡客户交易查询单、第三人潘红雷的陈述、庄群鸽对借款事实的认可以及庄群鸽和第三人对还款的认可，足以证明倪国民与庄群鸽之间存在合法的借贷关系，庄群鸽的辩称没有证据证明，不能成立。2、与庄群鸽发生借贷关系的是倪国民，第三人潘红雷是倪国民代理人，一审判决以第三人经手借款而否定倪国民与庄群鸽之间的借贷关系是错误的。3、一审判决书遗漏倪国民提供的重要证据，倪国民就庄群鸽的借款向一审法院提交了借条和银行卡交

虽然庄群鸽认可在潘红雷书写的借条上签字，但始终否认拿到了现金，倪国民有义务提供证据进一步证明双方之间存在合法的借贷关系。倪国民与庄群鸽在开庭前均不相识，倪国民也没有将钱借给庄群鸽的明确指示，倪国民对潘红雷所称的收到了庄群鸽的15万元还款也不知情，在起诉时坚持认为庄群鸽分文未还而要求其归还50万元。综合前述分析，不能认定倪国民与庄群鸽之间存在借贷的合意。按倪国民和潘红雷的说法，潘红雷从中赚取了月息1分的收益，由此不能证明倪国民与庄群鸽之间存在合法的借贷关系，也不能证明潘红雷所述其代倪国民出借款项的说法。故一审法院判决驳回了倪国民的诉请。倪国民不服一审判决，提出上诉，理由是：1、倪国民提交的借条、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第28号上诉人（原审原告）潘红雷，男，汉族，1971年9月20日生。委托代理人顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庄群鸽，男，汉族，1968年4月10日生。委托代理人姚娟芬，女，汉族，1972年1月28日生，系庄群鸽之妻。上诉人潘红雷与被上诉人庄群鸽民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院于2013年11月4日作出（20……