买卖合同纠纷 （2021）川34民终85号

四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终11号生效判决对冯德江的身份进行了认定，故冯德江与兴辉公司签订的《预拌（商品）混凝土代加工合同》实际代表的是东富公司，合同的履行主体应为东富公司与兴辉公司，上述事实一审认定正确，予以维持。兴辉公司按照合同约定履行了供货义务，双方于2014年签订《付款协议书》，确定东富公司还欠兴辉公司商砼款40万元，并约定此款于2014年11月27日前付清；2016年3月19日双方又对所欠款项进行了确认，并签订了《确认函》。上诉人主张本案超过诉讼时效，依据是上述《付款协议书》确定的付款时间及《确认函》，不管是从哪个时间开始计算时效均已超过法律规定的时效期间，且兴辉公司未提交起诉之前的催款依据，故本案不存在中止、中断的情形。本院认为，《付款协议书》虽然约定付款时间为2014年11月27日前付清，但协议书又约定“否则，甲方（兴辉）将从乙方（东富）欠款之日起，所欠货款按月息4%收取利息……。”，故2014年11月27日前并不是最终的付款时间，如果该时间前未付，之后兴辉公司将按月息4%收取利息。故双方对付款时间的约定并未固定，2014年

四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终11号生效判决对冯德江的身份进行了认定，故冯德江与兴辉公司签订的《预拌（商品）混凝土代加工合同》实际代表的是东富公司，合同的履行主体应为东富公司与兴辉公司，上述事实一审认定正确，予以维持。兴辉公司按照合同约定履行了供货义务，双方于2014年签订《付款协议书》，确定东富公司还欠兴辉公司商砼款40万元，并约定此款于2014年11月27日前付清；2016年3月19日双方又对所欠款项进行了确认，并签订了《确认函》。上诉人主张本案超过诉讼时效，依据是上述《付款协议书》确定的付款时间及《确认函》，不管是从哪个时间开始计算时效均已超过法律规定的时效期间，且兴辉

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终85号 上诉人（原审被告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司。住所地：湖南省醴陵市左权路38号。 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：会理县兴辉混凝土有限责任公司。住所地：四川会理县老街乡三元村十组，现搬迁至会理县城南街道南阁村七组。 法……