加工合同纠纷 （2019）川01民终5394号

一、关于茵特环保公司是否向厦门高时公司超额支付费用的问题。（一）婚庆宫合同。根据鉴定意见，葡米材料费应为706337.5元（102.74m³÷80%×5500元/m³），较厦门高时公司报请结算金额994277.4元多付287939.9元；亦根据前述鉴定意见，加工费多付155307元，故茵特环保公司在婚庆宫合同项下多付443246.9元。（二）酒店合同。1.葡米材料费。解决该问题的关键在于上墙净用立方量的确定，鉴定意见为117.42m³，能否予以采信，一审法院评析如下：（1）前述退场书中茵特环保公司拒收的葡米，显然不应计入上墙净用立方量，但鉴定机构对此未予以甄别；（2）从厦门高时公司的角度分析，其作为加工方，基于为自己谋利的考虑，天然具有往多计算的倾向，但该鉴定意见不仅超出茵特环保公司的主张，也远远大于厦门高时公司的辩称，厦门高时公司对此亦不能作出令人信服的解释；（3）存有相反证据，即茵特环保公司与溪石公司签订的加工协议，其中约定酒店一、二、三层檐口线条及二、三层窗台板由溪石公司加工，在厦门高时公司未能举证证明此部分上墙葡米实由其加

一、关于茵特环保公司是否向厦门高时公司超额支付费用的问题。（一）婚庆宫合同。根据鉴定意见，葡米材料费应为706337.5元（102.74m³÷80%×5500元/m³），较厦门高时公司报请结算金额994277.4元多付287939.9元；亦根据前述鉴定意见，加工费多付155307元，故茵特环保公司在婚庆宫合同项下多付443246.9元。（二）酒店合同。1.葡米材料费。解决该问题的关键在于上墙净用立方量的确定，鉴定意见为117.42m³，能否予以采信，一审法院评析如下：（1）前述退场书中茵特环保公司拒收的葡米，显然不应计入上墙净用立方量，但

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终5394号 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门高时实业有限公司，住所地：福建省厦门市同安区洪塘镇塘边村碧元中路8号。 法定代表人：张卫文，总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：胡小彧，四川汇西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都茵特环保技术有限公司，住所地：四川省成都市高新区府兴路2号1栋1层1号。 法定代表人：万……