（2012）深中法民终字第1719号

原、被告之间承包关系有双方签订的《业务承包协议》为证，真实有效，法院依法予以确认。现双方合同关系终止，原告主张退还押金，则本案的焦点是原告有无违约行为。合同履行期间，原告的确多次迟延缴付承包金，考虑到其以被告银行账户收取订票款，被告因而有按时扣取承包金及滞纳金之条件，然而未有证据证明被告曾向其收取滞纳金或者主张滞纳金，该事实与原告所称双方已达成合意延长承包金缴付期限相符合，对原告该主张法院予以采信；至于被告主张原告未缴付员工宿舍管理费，现其既未提交证据证明该费用确实发生亦未提交证据证明其曾向原告主张过该费用，故对被告该辩称，法院不予采信；至于被告主张原告恶意转移订票路线，转移被告客户，因其未提交证据予以证明，法院对该辩称不予采信。综上，法院认定原告已履行《业务承包协议》约定的合同义务，根据合同约定，被告应退还其合同押金。对于原告该诉讼请求，法院依法予以支持。至于原告所称其与被告尚有部分订票款未予清算，一方面，该主张与其提交的双方签订的业务交接单相矛盾；另一方面，其提交的订票清单及购票单仅系其单方形成，被告对此不予确认，故其该诉讼请求无事实依据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和

原、被告之间承包关系有双方签订的《业务承包协议》为证，真实有效，法院依法予以确认。现双方合同关系终止，原告主张退还押金，则本案的焦点是原告有无违约行为。合同履行期间，原告的确多次迟延缴付承包金，考虑到其以被告银行账户收取订票款，被告因而有按时扣取承包金及滞纳金之条件，然而未有证据证明被告曾向其收取滞纳金或者主张滞纳金，该事实与原告所称双方已达成合意延长承包金缴付期限相符合，对原告该主张法院予以采信；至于被告主张原告未缴付员工宿舍管理费，现其既未提交证据证明该费用确实发生亦未提交证据证明其曾向原告主张过该费用，故对被告该辩称，法院不予采信；至于被告主张原告恶意转移订票路线，转移被告客户，因其未提

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1719号上诉人（原审被告）深圳市胜意达航空服务有限公司。法定代表人袁晓红，该公司总经理。委托代理人陈学论，广东深华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘贞蓉。委托代理人王炯炜，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人深圳市胜意达航空服务有限公司为与被上诉人潘贞蓉承包合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第24……