买卖合同纠纷 （2016）沪01民终923号

本案的争议焦点在于涉案托运单中所载的、雷启公司所收到的货物究竟为谁所供，以及货物的价值多少。关于第一点，雷启公司认可其XX分公司收到了托运单中所载货物，但认为系案外人杭州A公司（以下简称A公司）履行其与XX分公司所签订的买卖合同项下的交货义务，实际供货主体应为A公司。对此，原审法院认为同一份送货单仅可能存在一家供货主体，XX分公司与两个不同主体间所签订的合同标的物并不相同，但因XX分公司签收的快运单中并无交货产品的明细，故认定该货究竟为谁所供需进行综合认定。首先，双方均认可雷启公司与思达公司存在三份买卖合同的关系，并支付了10万元价款的事实，且涉案托运单原件现由思达公司持有，雷启公司亦未能举证证明A公司委托思达公司交货的事实，XX分公司即使与A公司存在真实的合同关系，也无法证明与思达公司存有何种关联，故原审法院对雷启公司辩称思达公司并未履行三份合同项下的交货义务，涉案货物为A公司所交付的意见不予采纳。关于第二点，思达公司举证的快运单虽仅有件数而无送货明细的记载，但思达公司提供了与合同约定标的物能够对应的发货单以及运输公司出具的情况说明等证据，而雷启公司虽称该货为A公司所供，却并未对其收

本案的争议焦点在于涉案托运单中所载的、雷启公司所收到的货物究竟为谁所供，以及货物的价值多少。关于第一点，雷启公司认可其XX分公司收到了托运单中所载货物，但认为系案外人杭州A公司（以下简称A公司）履行其与XX分公司所签订的买卖合同项下的交货义务，实际供货主体应为A公司。对此，原审法院认为同一份送货单仅可能存在一家供货主体，XX分公司与两个不同主体间所签订的合同标的物并不相同，但因XX分公司签收的快运单中并无交货产品的明细，故认定该货究竟为谁所供需进行综合认定。首先，双方均认可雷启公司与思达公司存在三份买卖合同的关系，并支付了10万元价款的事实，且涉案托运单原件现由思达公司持有，雷启公司亦未能举证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终923号上诉人（原审被告、反诉原告）上海雷启自动化设备有限公司，住所地上海市XX工业区XX公路XX号XX幢XX室。法定代表人李安全，董事长。委托代理人史善涛，上海友义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）杭州思达电器设备有限公司，住所地浙江省杭州市上城区XX路XX号XX楼XX号房。法定代表人沈树玉，董事长。委托代理人陈刚，浙江四……