保险纠纷 （2015）同商终字第224号

保险事故发生后，上诉人对事故造成的损失未及时作出书面定损结论，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，该评估意见书的内容和形式均符合法定要求。上诉人不能提供足以否定该评估意见书的相应证据，且上诉人亦未提供证据证明其向被上诉人送达过机动车损失险保险条款，现上诉人以机动车损失险的相关免责条款作为不予理赔的抗辩意见不能成立，对其该项上诉请求不予支持。原判依据评估结论确认车损数额正确，应予维持。关于施救费用一节。被上诉人提供了大同市南郊区春雷板金服务部出具的施救费发票一张，价格为7000元。上诉人对该票据的真实性以及实际存在施救的事实均无异议，但认为应按山西省物价部门的规定收费，只认可3000元的施救费用。本院认为，被上诉人所举施救费发票客观、真实，一审认定正确。上诉人主张按3000元计算，但并未提供相应的计算依据，对上诉人该项主张不予支持。事故发生后，被上诉人支付施救费用将事故车辆拖离现场系必要、合理的支出，上诉人应当承担。关于评估费一节。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、

保险事故发生后，上诉人对事故造成的损失未及时作出书面定损结论，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，该评估意见书的内容和形式均符合法定要求。上诉人不能提供足以否定该评估意见书的相应证据，且上诉人亦未提供证据证明其向被上诉人送达过机动车损失险保险条款，现上诉人以机动车损失险的相关免责条款作为不予理赔的抗辩意见不能成立，对其该项上诉请求不予支持。原判依据评估结论确认车损数额正确，应予维持。关于施救费用一节。被上诉人提供了大同市南郊区春雷板金服务部出具的施救费发票一张，价格为7000元。上诉人对该票据的真实性以及实际存在施救的事实均无异议，但认为应按山西省物价部门的规定

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第224号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈栋卫，男，汉族，个体运输户。委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心公司（人寿财保大同公司）……