买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3018号

福日公司与元利盛公司之间签订的《设备买卖合约书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应确认其合法有效，双方当事人均应当按照合同约定享有并履行各自的权利和义务。本案中，根据《在线式全自动印刷机设备调试报告》，福日公司、元利盛公司及精正特公司确认截止2015年3月18日，元利盛公司交付的设备存在问题，仍达不到规模化批量生产的需要。元利盛公司虽认为其自行生产的贴片机已经福日公司验收合格，且福日公司的合同目的也变更为“接受自动贴片机，退还印刷机和上下板机”，但福日公司不予认可。事实上，福日公司发函给元利盛公司，要求将在线式自动印刷机及其附属自动上下板机设备退货时，福日公司并未表示同意接受自动贴片机。而且，即便元利盛公司自行生产的贴片机不存在质量问题，印刷机及其配套设备存在质量问题也足以影响福日公司实现规模化生产的合同目的的实现。故元利盛公司的上述主张，依据不足，难以采信。鉴于元利盛公司在交付福日公司货物后长达两年多时间里，货物仍存在质量问题，未能验收合格，以致福日公司的合同目的无法实现，故福日公司要求解除《设备买卖合约书》的诉讼请求，并无不当，原审法院予以支持。合同解除后，元利盛公

福日公司与元利盛公司之间签订的《设备买卖合约书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应确认其合法有效，双方当事人均应当按照合同约定享有并履行各自的权利和义务。本案中，根据《在线式全自动印刷机设备调试报告》，福日公司、元利盛公司及精正特公司确认截止2015年3月18日，元利盛公司交付的设备存在问题，仍达不到规模化批量生产的需要。元利盛公司虽认为其自行生产的贴片机已经福日公司验收合格，且福日公司的合同目的也变更为“接受自动贴片机，退还印刷机和上下板机”，但福日公司不予认可。事实上，福日公司发函给元利盛公司，要求将在线式自动印刷机及其附属自动上下板机设备退货时，福日公司并未表示同意接受自

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3018号上诉人（原审被告）上海元利盛贸易有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人温健宗，董事长。委托代理人钟斐颖，上海左券律师事务所律师。委托代理人柯维文，上海左券律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建福日照明有限公司，住所地福建省福州市马尾区XX区XX厂房。法定代表人黄昌洪，董事长。委托代理人潘鹏飞，福建建达律……