（2015）阜行终字第00120号

该案争议的焦点是ＸＸ是否具有诉讼主体资格；ＸＸ与临泉县房地产管理局为王同英颁证的行政行为是否存在法律上的利害关系。从本案的情况看，临泉县房地产管理局为王同英颁证的行政行为发生在2004年，ＸＸ经法院竞拍受让发达食品厂房地产所有权是在2009年。在临泉县房地产管理局为王同英作出房屋登记时，ＸＸ所主张的权益尚未取得，不存在侵害其合法权益的情形，因此ＸＸ与被诉房屋登记行为之间没有形成行政法律上的利害关系，即已有的行政法律关系在前，民事法律关系在后，系民事行为介入已经存在的行政法律关系，在此情况下，民事行为的主体不具有行政诉讼的原告资格。因此ＸＸ不具有本案的诉讼主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回ＸＸ的起诉。ＸＸ上诉称：1、临泉县房地产管理局为王同英颁证时，没有将王同英西边的两间房屋从发达食品厂的总证中扣除，导致了ＸＸ在竞拍发达食品厂的房屋时不知道争议的两间房屋已经转移登记给了王同英。由于临泉县房地产管理局为王同英的重叠颁证，致使ＸＸ房屋的登记面积减少，ＸＸ与该颁证行为有法律上的利害关系。2、一审裁定认定王

该案争议的焦点是ＸＸ是否具有诉讼主体资格；ＸＸ与临泉县房地产管理局为王同英颁证的行政行为是否存在法律上的利害关系。从本案的情况看，临泉县房地产管理局为王同英颁证的行政行为发生在2004年，ＸＸ经法院竞拍受让发达食品厂房地产所有权是在2009年。在临泉县房地产管理局为王同英作出房屋登记时，ＸＸ所主张的权益尚未取得，不存在侵害其合法权益的情形，因此ＸＸ与被诉房屋登记行为之间没有形成行政法律上的利害关系，即已有的行政法律关系在前，民事法律关系在后，系民事行为介入已经存在的行政法律关系，在此情况下，民事行为的主体不具有行政诉讼的原告资格。因此ＸＸ不具有本案的诉讼主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）阜行终字第00120号上诉人（原审原告）：ＸＸ。委托代理人：马林，安徽鸣理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临泉县房地产管理局，住所地安徽省临泉县人民路中段，组织机构代码76275727-X。法定代表人：杨森，该局局长。委托代理人：王涛，该局监理处副主任。委托代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王同英。上诉人ＸＸ……