民间借贷纠纷 （2015）汕中法民二终字第98号

林丹奇并未提出其有就该二笔出借款未收到向沈卫仪提出异议的情形，林丹奇也无法解释因何原因在没有收到出借款的情况下一次又一次签下借款单，且其还于2014年9月22日汇付款项795000元给沈卫仪，林丹奇的抗辩意见不合常理，现沈卫仪对其出借款项提供了相应证据证明借款已实际支付，故林丹奇的该抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。关于林丹奇提出的其有拿出好几百万现金交付给沈卫仪和借给沈卫仪现金100多万元的辩解意见，因林丹奇对现金数额无法明确，且未能提交相应证据证明其主张，原审法院不予采信；对于林丹奇是否依约付还借款的问题。林丹奇在2014年9月9日向沈卫仪出具《借款单》之后，共向沈卫仪支付款项合共2855000元，林丹奇主张该2855000元中的部分款项是付还2014年9月9日的借款1650000元，部分款项是其出借给沈卫仪的借款，而沈卫仪则主张2855000元是林丹奇支付以前的借款。对此，从原审法院查明的事实看，双方的借贷关系是一个长期、连续不断的过程，林丹奇确认2013年10月16日至2014年9月29日期间收到沈卫仪借款共16585000元，从双方举证的银行往来凭证情况，截止2014年9月

林丹奇并未提出其有就该二笔出借款未收到向沈卫仪提出异议的情形，林丹奇也无法解释因何原因在没有收到出借款的情况下一次又一次签下借款单，且其还于2014年9月22日汇付款项795000元给沈卫仪，林丹奇的抗辩意见不合常理，现沈卫仪对其出借款项提供了相应证据证明借款已实际支付，故林丹奇的该抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。关于林丹奇提出的其有拿出好几百万现金交付给沈卫仪和借给沈卫仪现金100多万元的辩解意见，因林丹奇对现金数额无法明确，且未能提交相应证据证明其主张，原审法院不予采信；对于林丹奇是否依约付还借款的问题。林丹奇在2014年9月9日向沈卫仪出具《借款单》之后，共向沈卫仪支付款项合共285

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第98号上诉人（原审被告）林丹奇。委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈卫仪。委托代理人王文奕、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。原审被告许树丰。原审第三人王友联。委托代理人沈雪山、胡拾，广东盈信律师事务所律师。上诉人林丹奇因与被上诉人沈卫仪、原审被告许树丰、原审第三人王友联民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海……