（2013）驻行终字第37号

根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，驻马店市驿城区人民政府享有本案的处理职权。焦庄村民组所诉称的争议土地自1981年便已实质归还给本村民组缺乏证据支持。另，焦庄村民组所诉称的直至2002年该争议地块负担的相关农业税费仍由其负担，这一点从焦庄村民组提交的确山县农业局的统计表上并不能体现出来。综上，驿城区人民政府作出的驿政土（2012）19号《驻马店市驿城区人民政府关于朱古洞乡柴坡村焦庄村民组申请确定土地权属的处理决定书》并无不当之处，焦庄村民组诉讼请求证据不足。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回焦庄村民组的诉讼请求。上诉人焦庄村民组不服一审判决，上诉称：1、原判决认定事实部分错误。1982年，柴坡村委已将争议土地30亩交还焦庄村民组，村民组分配给柴老德等五户种烟。1987年，焦庄村民组将争议地发包给王收作口粮田。1992年，柴坡村委强行把争议地收回。2、驿政土（2012）19号处理决定适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院判决，并支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人驻马店市驿城区人民政府答辩称，一审法院认定事

根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，驻马店市驿城区人民政府享有本案的处理职权。焦庄村民组所诉称的争议土地自1981年便已实质归还给本村民组缺乏证据支持。另，焦庄村民组所诉称的直至2002年该争议地块负担的相关农业税费仍由其负担，这一点从焦庄村民组提交的确山县农业局的统计表上并不能体现出来。综上，驿城区人民政府作出的驿政土（2012）19号《驻马店市驿城区人民政府关于朱古洞乡柴坡村焦庄村民组申请确定土地权属的处理决定书》并无不当之处，焦庄村民组诉讼请求证据不足。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回焦庄村民组的诉讼请

河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）驻行终字第37号上诉人（一审原告）驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村焦庄村民组。负责人柴运喜，组长。委托代理人马国宝，男，汉族，1937年7月6日生，住驻马店市驿城区。委托代理人赵伦领，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府。法定代表人贾迎战，区长。委托代理人魏峰，驻马店市驿城区国土资源局干部。委托代理人王玉祥，河南尚成……