借款合同纠纷 （2016）鄂01民终4292号

关于本案是否属转贷协议，及转贷协议是否构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形。目前双方当事人能够提供的证据尚无法证明本案贷款借款协议属转贷协议。即便本案属转贷协议，武汉手表厂主张转贷协议违反了中国人民银行在1996年颁布实施的《贷款通则》第二十四条的规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，即法律、行政法规规定的效力性强制性规定，而《贷款通则》属行政规章，非行政法规，故即便转贷协议违反《贷款通则》的相关规定，也不影响转贷协议的效力。关于债权人在诉讼时效期间只主张部分债务，其诉讼时效中断的效力是否及于剩余债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”根据该项规定，东方资产汉办在受让本案债权后，虽在《债权催收公告》只催收了债务本金，未催收债务利息，但其催收债务本金

关于本案是否属转贷协议，及转贷协议是否构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形。目前双方当事人能够提供的证据尚无法证明本案贷款借款协议属转贷协议。即便本案属转贷协议，武汉手表厂主张转贷协议违反了中国人民银行在1996年颁布实施的《贷款通则》第二十四条的规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，即法律、行政法规规定的效力性强制性规定，而《贷款通则》属行政规章，非行政法规，故即便转贷协议违反《贷款通则》的相关规定，也不影

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4292号上诉人（原审被告）：武汉市武汉手表厂。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路**号。法定代表人：王绪光，该厂厂长。委托诉讼代理人：潘际军，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉工业控股集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区台北路**号。法定代表人：王法圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：高贤文，湖北中和信律师事务所律师……