商标行政管理（商标） （2019）最高法行再253号

截止本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标为中文“潮童网”，引证商标亦为中文“童潮”，诉争商标与引证商标均含有“潮”“童”二字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。因此，商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。潮童公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据。 一审法院判决：驳回潮童公司的诉讼请求。 潮童公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：引证商标已经被撤销，申请待撤销决定生效后再审理本案。 二审法院查明：潮童公司在二审期间提交了国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）于2018年2月2日作出的商标撤三字[2018]第W003434号《关于第11564745号第35类“潮童”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》复印件。其上记载，商标局以全椒县童尚潮品童装店未在指定限期内提交使用证据为由，决定撤销引证商标。截至本案二审审理终结，引证商标尚未被撤销公告。二审法院查明的其他事实与一审相同。 二审法院认为，商标法第三十条规定，申请

截止本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标为中文“潮童网”，引证商标亦为中文“童潮”，诉争商标与引证商标均含有“潮”“童”二字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。因此，商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。潮童公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据。 一审法院判决：驳回潮童公司的诉讼请求。 潮童公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：引证商标已经被撤销，申请待撤销决定生效后再审理本案。 二审法院查明：潮童公司在二审期间提交了国家工

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州潮童文化创意有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道汀兰街251-2-2号。 法定代表人：赵武明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长……