（2013）百中行终字第13号

《中华人民共和国安全生产法》与《中华人民共和国道路交通安全法》是一般法与特别法的关系，特别法《中华人民共和国道路交通安全法》中并没有对运输企业安全生产经营的违法行为作出相关调整，故应适用一般法进行调整。事故是原告在从事公路运输的生产过程中发生，符合《中华人民共和国安全生产法》第二条中“从事生产经营活动的单位的安全生产适用本法”的规定，且客观现实中一个违法事件往往涵盖多个违法行为，如果各个违法行为性质不同，在法律上也构成不同的处罚理由，不同的行政主体可以根据不同的法律分别作出处罚。因此，被告凌云县安监局根据原告的违法行为的性质作出凌安监管罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》并无不当。综上所述，被告凌云县安监局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持凌云县安监局2012年7月25日作出的凌安监管罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》。一审案件受理费50元，由原告乐业汽车总站负担。一审判决后，原告乐业汽车总站不服，在法定期限内向本院提起上诉。上诉人乐业汽车总站上诉称：一、一审法院适用法律错

《中华人民共和国安全生产法》与《中华人民共和国道路交通安全法》是一般法与特别法的关系，特别法《中华人民共和国道路交通安全法》中并没有对运输企业安全生产经营的违法行为作出相关调整，故应适用一般法进行调整。事故是原告在从事公路运输的生产过程中发生，符合《中华人民共和国安全生产法》第二条中“从事生产经营活动的单位的安全生产适用本法”的规定，且客观现实中一个违法事件往往涵盖多个违法行为，如果各个违法行为性质不同，在法律上也构成不同的处罚理由，不同的行政主体可以根据不同的法律分别作出处罚。因此，被告凌云县安监局根据原告的违法行为的性质作出凌安监管罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》并无不当。综上所述

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）百中行终字第13号上诉人（原审原告）广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站，住所地：乐业县同乐镇三乐街028号。负责人农绍高，男，该站站长。委托代理人陆启作，男，广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住百色市右江区城北一路29号。委托代理人洪耀中，男，广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住百色市右江区城北一路29号。被上诉人（原审被告）凌云……