民间借贷纠纷 （2016）鲁14民再67号

根据“谁主张谁举证原则”，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，提供不出证据证明的，将承担不利的法律后果，本案中，被告张德寿、范新军、王战申请证人王某出庭作证（证据一），但证人王某与王战有亲属关系，且出庭作证时，对诸多细节不清楚，其称王金贵、王艳青向史光军借款时其在场，王金贵向史光军借款30万元，这与王金贵、王艳青和史光军签订的借款合同数额上不一致，事实上2014年1月3日王金贵、王艳青与史光军签订借款合同时约定借款35万，而不是30万，30万是第二天史光军按照王金贵的指示将借款打入王某账户的数额，故证人陈述与事实不符，不予采信；以上三担保人提交的证据二只能证明2014年4月份王金贵将其01711号房产抵押给案外人，不能证明本案换证的事实存在；原告整理的录音资料（证据三）中，史光军的说话只有两句，从该两句话中不能看出换证的事实存在，另本案中，王战与王金贵系父子关系，再审时被告王金贵、张德寿、范新军、王战四人委托的是同一代理人，从以上可以看出，四被告关系密切，王金贵和史光军串通起来损害三担保人利益的可能性极小，有违日常生活经验法则；综上，被告张德寿、范新军、王战提出的证据不能证明出借

根据“谁主张谁举证原则”，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，提供不出证据证明的，将承担不利的法律后果，本案中，被告张德寿、范新军、王战申请证人王某出庭作证（证据一），但证人王某与王战有亲属关系，且出庭作证时，对诸多细节不清楚，其称王金贵、王艳青向史光军借款时其在场，王金贵向史光军借款30万元，这与王金贵、王艳青和史光军签订的借款合同数额上不一致，事实上2014年1月3日王金贵、王艳青与史光军签订借款合同时约定借款35万，而不是30万，30万是第二天史光军按照王金贵的指示将借款打入王某账户的数额，故证人陈述与事实不符，不予采信；以上三担保人提交的证据二只能证明2014年4月份王金贵将其0

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民再67号上诉人（原审原告）：范新军。委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史光军。委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。原审被告：王金贵。原审被告：王艳青，系王金贵之妻。原审被告：王战，系王金贵之子。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：王金贵。原审被告：张德寿。上诉人范新军与……