民间借贷纠纷 （2016）浙06民初5号

本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系。首先，根据原告提供的借条及结算还款协议，因其上均明确载明借款人系被告中成公司，被告对其加盖公章的真实性并无异议。其次，董利华在借款期间系被告中成公司的法定代表人，参与了公司的实际管理，其代收了原告交付的大部分款项，使原告有理由相信其行为系代表被告公司，属于职务行为。再次，据被告在庭审中陈述，借款期间被告公司的公章并非由董利华掌握，系被告公司办公室专门人员负责保管。综上所述，与原告发生借款关系的主体应认定为被告中成公司。被告认为涉案借款并未入公司账户、系董利华个人行为的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于利息支付问题。从结算还款协议的内容分析，双方确认截至2014年11月10日，被告尚欠原告利息9188.051万元。该数额的具体组成包括了其中2459.736万元本金部分自实际出借之日起计算的利息，故可视为双方对该部分本金自实际支付之日起已约定利息，但该利息按月利率4.5%计算，标准过高，应予酌减。后根据双方出具的情况说明来看，双方一致认可被告已支付的1385万元系支付其中本金为2459.736万元部分自借款之日起至2013年9月12日期间

本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系。首先，根据原告提供的借条及结算还款协议，因其上均明确载明借款人系被告中成公司，被告对其加盖公章的真实性并无异议。其次，董利华在借款期间系被告中成公司的法定代表人，参与了公司的实际管理，其代收了原告交付的大部分款项，使原告有理由相信其行为系代表被告公司，属于职务行为。再次，据被告在庭审中陈述，借款期间被告公司的公章并非由董利华掌握，系被告公司办公室专门人员负责保管。综上所述，与原告发生借款关系的主体应认定为被告中成公司。被告认为涉案借款并未入公司账户、系董利华个人行为的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于利息支付问题。从结算还款协议的内容分析，双

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民初5号原告:洪涛。委托代理人（特别授权代理）：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：纪周成，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江中成实业有限公司。住所地：嘉兴市南湖新区中环南路富润路。法定代表人：董利华，董事长。委托代理人（特别授权代理）：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。原告洪涛为与被告浙江中成实业有限公司（以下简称……