租赁合同纠纷 （2017）浙08民终569号

本案的争议焦点为：1、金达租赁部诉请要求五建公司支付租金是否超过诉讼时效？金达租赁部认为，本案租赁合同是不定期合同，支付租金是连续性的，五建公司没有返还租赁物，一直续租使用，诉讼时效应从合同解除之日开始计算，诉前合同未解除，因此金达租赁部诉请要求五建公司支付租金并未超过诉讼时效。五建公司认为，延付租金或拒付租金的诉讼时效为一年；双方结算租金时间为2012年12月31日，双方租赁关系到2012年12月17日止，且租赁合同明确约定“每月1日结算上月租费，每月5日前承租人付清上月租费”，故每月5日系诉讼时效的起算点，但因五建公司于2013年4月19日支付租金50000元的行为，诉讼时效推后至由此起算，2015年5月20日金达租赁部向五建公司发律师函时就已超过诉讼时效。该院认为，延付租金或拒付租金的诉讼时效为一年。本案双方签订的租赁合同约定的租金结算方式为：“每月1日结算上月租费，每月5日前承租人付清上月租费”，说明每一期租金的产生都有具体时间，且实际中每期的租赁物数量也不相同，故五建公司应付金达租赁部每一期的租金都是各自独立的债务，诉讼时效应分别起算。2012年12月31日前金达租赁部、五建

本案的争议焦点为：1、金达租赁部诉请要求五建公司支付租金是否超过诉讼时效？金达租赁部认为，本案租赁合同是不定期合同，支付租金是连续性的，五建公司没有返还租赁物，一直续租使用，诉讼时效应从合同解除之日开始计算，诉前合同未解除，因此金达租赁部诉请要求五建公司支付租金并未超过诉讼时效。五建公司认为，延付租金或拒付租金的诉讼时效为一年；双方结算租金时间为2012年12月31日，双方租赁关系到2012年12月17日止，且租赁合同明确约定“每月1日结算上月租费，每月5日前承租人付清上月租费”，故每月5日系诉讼时效的起算点，但因五建公司于2013年4月19日支付租金50000元的行为，诉讼时效推后至由此起算

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终569号上诉人（原审原告）：衢州市衢江区金达租赁经营部。住所地：浙江省衢州市衢江区云溪乡云溪村。经营者：邵金标，男，1952年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：邵晓飞，系邵金标儿子。上诉人（原审被告）：衢州市第五建筑工程有限公司。住所地：浙江省衢州市区通荷路**号。法定代表人：翁建平，该公司董事长。委托诉讼代理……