金融借款合同纠纷 （2017）闽05民终1686号

“扣划保证金为交行泉州分行的权利而非义务”属于法律适用错误，故而本案一审认定的借款本金、利息也是有误的。交行泉州分行辩称，1.林水源虽被采取强制措施，但与本案借贷关系无关；2.许明贻与交行泉州分行签订的是最高额质押合同，故这笔钱(250万)并不具备保证金的性质；3.吴维鹏以大鹏发公司股东身份于2011年至2013年间与交行泉州分行签订三份《最高额保证合同》，为松盛公司于交行泉州分行所贷款项提供最高额保证担保。其于2011年1月15日所签订的《最高额保证合同》为本人亲签，而其后所签订的《最高额保证合同》由吴珊珊代为签字并出具《委托书》及相应《公证书》【编号：（2012）闽石证内字第636号】，继续以该公司股东身份为松盛公司于交行泉州分行所贷款项提供最高额保证担保。2010年至2013年期间，吴维鹏一直作为大鹏发公司股东，于2014年3月18日才进行变更；4.根据《委托书》及相应《公证书》【编号：（2012）闽石证内字第636号】中可看出，吴维鹏对其大鹏发公司的股东身份进行确认，并对受托人吴珊珊作出相应授权。其中第四条载明：“代为决定公司与银行等金融机构办理本外币还款及贷款、贸易融资、贴现

“扣划保证金为交行泉州分行的权利而非义务”属于法律适用错误，故而本案一审认定的借款本金、利息也是有误的。交行泉州分行辩称，1.林水源虽被采取强制措施，但与本案借贷关系无关；2.许明贻与交行泉州分行签订的是最高额质押合同，故这笔钱(250万)并不具备保证金的性质；3.吴维鹏以大鹏发公司股东身份于2011年至2013年间与交行泉州分行签订三份《最高额保证合同》，为松盛公司于交行泉州分行所贷款项提供最高额保证担保。其于2011年1月15日所签订的《最高额保证合同》为本人亲签，而其后所签订的《最高额保证合同》由吴珊珊代为签字并出具《委托书》及相应《公证书》【编号：（2012）闽石证内字第636号】，继

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1686号上诉人（原审被告）：石狮市松盛皮业贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市。法定代表人：叶求明，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪松柏，男，该公司股东。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。负责人：陈明辉，该分行行长。委托诉讼代理人:陈湘晔，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈月桂，女，该分……