租赁合同纠纷 （2019）渝01民终6232号

本案有如下争议焦点：一是责任主体的认定；二是租金的确定。本院逐一评述。一、责任主体的认定。道鸿设备公司认为，旭晨劳务公司、元飞建司均为合同相对方，均应当承担责任。元飞建司认为仅旭晨劳务公司为合同相对方，应由其支付租金。就此，一审法院认为，首先，涉案租赁合同明确载明合同相对方为旭晨劳务公司。其次，涉案塔机实际安装于租赁合同载明的工地，旭晨劳务公司也确系该工地的施工单位，且旭晨劳务公司、元飞建司签订的《土建工程劳务分包合同》也明确约定旭晨劳务公司承包的范围及工作内容也包括了塔机的租赁、运输、安拆、使用、维护、保养费用。综上，应当认定旭晨劳务公司系合同相对方，且实际使用了租赁物，系本案的责任主体。关于元飞建司是否系责任主体问题。涉案租赁合同载明的承租方为旭晨劳务公司，而非元飞建司。租赁合同虽然约定发票开具抬头为元飞建司，但不能据此认定其为承租方。另，塔机属于特种设备，其安装应当在相关建设安监部门备案，但该备案性质属于行政备案性质，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭行政备案材料不能真实全面反映塔机租赁的民事法律关系，只能据此认定涉案塔机实际安装于涉案工程工地的事实，无法认定合同相对方。此外，

本案有如下争议焦点：一是责任主体的认定；二是租金的确定。本院逐一评述。一、责任主体的认定。道鸿设备公司认为，旭晨劳务公司、元飞建司均为合同相对方，均应当承担责任。元飞建司认为仅旭晨劳务公司为合同相对方，应由其支付租金。就此，一审法院认为，首先，涉案租赁合同明确载明合同相对方为旭晨劳务公司。其次，涉案塔机实际安装于租赁合同载明的工地，旭晨劳务公司也确系该工地的施工单位，且旭晨劳务公司、元飞建司签订的《土建工程劳务分包合同》也明确约定旭晨劳务公司承包的范围及工作内容也包括了塔机的租赁、运输、安拆、使用、维护、保养费用。综上，应当认定旭晨劳务公司系合同相对方，且实际使用了租赁物，系本案的责任主体。关

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6232号上诉人（原审原告）：重庆道鸿建筑设备有限公司，住所地重庆市江北区南石路。法定代表人：颜道蓉，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市两江新区人和街道人和大道108号。法定代表人：范会广，系……