买卖合同纠纷 （2015）淮中商辖终字第0007号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案淮安市强混凝土有限公司与项目部约定，发生纠纷由供方所在地人民法院管辖，该约定符合法律规定。洪泽县人民法院是供方所在地管辖法院，故洪泽县人民法院对此案有管辖权。法律规定，债权转让的，原债权人因合同关系享有的权利和承担的义务一并转让，故本案侯胜洲享有原合同权利人约定的权利。原野公司辩解洪泽县人民法院没有管辖权的意见，无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四第一款第二项的规定，裁定：驳回江苏原野建筑安装工程有限公司对管辖权提出的异议。上诉人原野公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人从未设立过淮安分公司及其项目部，也未刻制过相关印章，更未授权任何人以任何名义与淮安市强力混凝土有限公司签订过混凝土买卖合同，故所谓合同为虚假的，其中约定管辖的条款当然无效，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案淮安市强混凝土有限公司与项目部约定，发生纠纷由供方所在地人民法院管辖，该约定符合法律规定。洪泽县人民法院是供方所在地管辖法院，故洪泽县人民法院对此案有管辖权。法律规定，债权转让的，原债权人因合同关系享有的权利和承担的义务一并转让，故本案侯胜洲享有原合同权利人约定的权利。原野公司辩解洪泽县人民法院没有管辖权的意见，无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮中商辖终字第0007号上诉人（原审被告）江苏原野建筑安装工程有限公司。法定代表人袁文柏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）侯胜洲，职业不详。原审被告谢洪雁，出生日期、居民身份证号码及职业不详。上诉人江苏原野建筑安装工程有限公司（以下至裁定主文前简称原野公司）因与被上诉人侯胜洲、谢洪雁买卖合同纠纷一案，不服洪泽县人民法院于2014年11月5日作……