追偿权纠纷 （2021）黔03民终1451号

本案争议的焦点为姚昭举对罗琳之间是否享有追偿权和罗琳与陈邦华之间是否具有民间借贷关系。对此姚昭举出示了《借条》、35000元现金与借条和姚昭举身份证复印件放一起的照片、与陈邦华的通话录音、陈邦华出具的《收条》并申请了证人出庭作证，罗琳仅对书写《借条》签名捺印予以认可，但表示担保人及签字是姚昭举在事后书写的，其不予认可，也从来没有见过陈邦华此人。姚昭举陈述此款系陈邦华当着二人的面交付的现金并由罗琳出具的《借条》，罗琳均不予认可。为此一审法院向姚昭举释明可申请陈邦华出庭作证，但姚昭举明确表示陈邦华不愿出庭作证。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，仅是罗琳出具了《借条》，不能认定罗琳与陈邦华之间民间借贷关系成立并生效，必须要有借款支付的事实方能认定罗琳与陈邦华之间民间借贷关系成立并生效。为此姚昭举举证前述照片证明债权人进行了资金交付，但该照片无拍摄时间、无原始载体，一审法院向姚昭举释明后姚昭举仍表示不能出示，故结合姚昭举未申请债权人出庭作证且表示债权人不愿出庭作证这一有悖常理的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若

本案争议的焦点为姚昭举对罗琳之间是否享有追偿权和罗琳与陈邦华之间是否具有民间借贷关系。对此姚昭举出示了《借条》、35000元现金与借条和姚昭举身份证复印件放一起的照片、与陈邦华的通话录音、陈邦华出具的《收条》并申请了证人出庭作证，罗琳仅对书写《借条》签名捺印予以认可，但表示担保人及签字是姚昭举在事后书写的，其不予认可，也从来没有见过陈邦华此人。姚昭举陈述此款系陈邦华当着二人的面交付的现金并由罗琳出具的《借条》，罗琳均不予认可。为此一审法院向姚昭举释明可申请陈邦华出庭作证，但姚昭举明确表示陈邦华不愿出庭作证。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1451号上诉人（原审原告）：姚昭举，男，1965年5月22日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：罗琳，女，1981年12月20日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：蔡世忠，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。上诉人姚昭举因与被上诉人罗琳追偿权纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）……