买卖合同纠纷 （2020）黔06民终2268号

本案系车辆买卖合同，未签订书面协议，但被告周义波支付了车辆首付款后原告将案涉进行了交付，并将车辆手续办理在被告朱廷高名下，双方已形成了事实上的买卖合同关系，合法有效，依法应予维护。就本案而言，根据双方的诉辩意见，原告称系出于对被告周义波的信任以及周义波承诺用被告朱廷高工资支付车辆尾款，被告朱廷高辩称虽案涉车辆办理在其名下，但系被告周义波购买案涉车辆用于抵扣其尚欠的工资，未与原告协商购买车辆事宜，系被告周义波与原告协商一致后所购买。综上，根据合同相对性原则，无法查清系被告朱廷高或被告是周义波所购买，且原告亦未提供证据证明系谁所购买，并变更请求主张由被告朱廷高承担本案责任，缺乏事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，不予支持。被告周义波未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告石阡县丰华汽贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1，440元，公告费600元，由原告石阡县丰华汽贸有限责任公司负担。二审中，上诉人提交了如下证据：1、2019年6月27日重庆市万州区人民检察院的《

本案系车辆买卖合同，未签订书面协议，但被告周义波支付了车辆首付款后原告将案涉进行了交付，并将车辆手续办理在被告朱廷高名下，双方已形成了事实上的买卖合同关系，合法有效，依法应予维护。就本案而言，根据双方的诉辩意见，原告称系出于对被告周义波的信任以及周义波承诺用被告朱廷高工资支付车辆尾款，被告朱廷高辩称虽案涉车辆办理在其名下，但系被告周义波购买案涉车辆用于抵扣其尚欠的工资，未与原告协商购买车辆事宜，系被告周义波与原告协商一致后所购买。综上，根据合同相对性原则，无法查清系被告朱廷高或被告是周义波所购买，且原告亦未提供证据证明系谁所购买，并变更请求主张由被告朱廷高承担本案责任，缺乏事实和法律依据。故对

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终2268号上诉人（原审原告）：石阡县丰华汽贸有限责任公司，住所贵州省石阡县汤山镇荆坪村。法定代表人：覃丰华，该公司经理。委托诉讼代理人：杜启静，女，1990年7月20日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。该公司员工。委托诉讼代理人：黄可尧。被上诉人（原审被告）：朱廷高，男，1963年7月20日生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：……